Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф04-9284/13 по делу N А27-7535/2013

г. Тюмень

30 января 2014 г.

Дело N А27-7535/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марко Автоматика" на решение от 05.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу N А27-7535/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Марко Автоматика" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Шебелинская, 10, ИНН 4221022144, ОГРН 1074221002943) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марко Автоматика" (далее - ООО "Марко Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании с 35 560 рублей 36 копеек страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Марко Автоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы судов противоречат положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Материалы дела не содержат доказательств наличия у лиц, подписавших калькуляцию ООО "Росавтоэкс", статуса оценщика и необходимого образования. Суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение калькуляции ООО "Росавтоэкс" перед отчетом ООО "Капитал-НК Экспертно-правовой центр". Отказ в удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости не основан на условиях договора, так как возмещению подлежит реальный ущерб.

По мнению ООО "Марко Автоматика", рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как важным вопросом является выяснение размера фактического ущерба, что не может быть определено иначе, как проведением судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции применил, не подлежащие применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Марко Автоматика", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Кассационный суд также не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии таких оснований, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 01.11.2013 N 1250, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марко Автоматика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А27-7535/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью жалобе "Марко Автоматика" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова