Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-8053/13 по делу N А45-357/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А45-357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИТРА" на решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А45-357/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИТРА" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 2/1, ОГРН 1025403219269, ИНН 5407188394) к Улитиной Юлии Алексеевне (г. Новосибирск) о защите деловой репутации и компенсации вреда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМИТРА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Улитиной Юлии Алексеевне (далее - Улитина Ю.А., Ответчик) о признании ее действий порочащими деловую репутацию Общества в сфере оказания медицинских услуг населению, просит взыскать с Ответчика в счет компенсации репутационного вреда 100 000 руб.

Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

05.09.2012 Улитина Ю.А. обратилась в клинику Общества для прохождения медицинского осмотра, в ходе которого между сторонами возник конфликт по поводу обслуживания в клинике.

После этого Ответчик разместил в сети "Интернет" по адресу: http://preccdent.tv/forum/ и по адресу http://novosibirsk.flamp.ru/ высказывания в адрес Общества (его работников).

Кроме того, Ответчик обратился в Управление Росздравнадзора по Новосибирской области с жалобой на действия Общества. По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой установлено, что нарушений со стороны Общества при оказании медицинской помощи не имеется.

Общество полагало, что Ответчик активно распространяет ложные сведения, чем наносит урон его деловой репутации, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недоказанности в рамках настоящего дела факта распространения Улитиной Ю.А. сведений, порочащих деловую репутацию Общества, поскольку содержащаяся в отзывах Ответчика оценка обстоятельств посещения клиники Общества является субъективным (частным) мнением гражданина, право на выражение которого, в том числе путем обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантировано действующим законодательством, указанные суждения носят оценочный характер и не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:

- оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию Общества, поскольку не содержат утверждений, позволяющие их квалифицировать, как фактическое обвинение Общества в сознательном нарушении законодательства в сфере оказании медицинских услуг, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали;

- оспариваемые сведения (отзывы Ответчика) не содержат оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, некорректных сравнений, допущенных в отношении Общества;

- обращение Улитиной Ю.А. в Управление Росздравнадзора по Новосибирской области с жалобой не может быть расценено как действие, имеющее целью опорочить деловую репутацию Общества, учитывая, что право на такое обращение предусмотрено, в том числе статьей 33 Конституции Российской Федерации;

- Обществом не представлено убедительных доводов и доказательств того, что оспариваемые сведения (оценочные суждения) повлияли на его деловую репутацию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что отзывы Ответчика содержали его частное, оценочное мнение относительно сложившейся конфликтной ситуации во взаимоотношениях сторон при его обращении в клинику Общества за получением медицинского заключения, то ошибочный вывод суда первой инстанции относительно опубликования отзывов в сети Интернет не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно того, что оспариваемые сведения не относятся к сфере субъективного восприятия, что они опубликованы в сети Интернет, соответственно они стали доступны (известны) большому количеству лиц, данные сведения заставили конкретных людей отказаться от обслуживания в клинике Общества) не опровергают установленные судами обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов