Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-952/14 по делу N А46-9531/2013

город Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А46-9531/2013

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Григорьев Д.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веном" на определение от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А46-9531/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Веном" (620028, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Репина, 5, офис 101/2, ИНН 6658380923, ОГРН 1116658006486) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (644105, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, 97, ИНН 5503092624, ОГРН 1055504116854) о взыскании 1 154 799,09 руб.

Суд установил:

определением от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" на решение от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области принята к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Веном" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 259, 261 названного Кодекса предусмотрен срок подачи апелляционной жалобы и порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда.

Положениями названных норм права, а также иными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о принятии к производству заявления может быть реализовано путём включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учётом изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Веном" подлежит возвращению.

Согласно разделу 2 параграфа 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веном" от 19.12.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Григорьев