Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф04-7313/13 по делу N А27-11154/2011

город Тюмень

31 января 2014 г.

Дело N А27-11154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малина Алексея Амировича на определение от 03.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-11154/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строймеханизация" (652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Поспелова, 5 А, ИНН 4228011399, ОГРН 1084228000120), принятые по заявлению Малина Алексея Амировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее по тексту - ОАО "Строймеханизация", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ноздря Алексей Валерьевич (далее по тексту - Ноздря А.В.).

В связи с отстранением Ноздри А.В. от исполнения его обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Строймеханизация" утверждён Ситников Алексей Васильевич (далее по тексту - Ситников А.В.).

Малин Алексей Амирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строймеханизация" требования в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, в удовлетворении заявления Малина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Малин А.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, в том числе вексельного законодательства, касающихся сроков и порядка предъявления векселей к оплате.

Использование судами ссылок на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении его требования податель жалобы считает незаконным ввиду того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.02.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование Малина А.М. в размере 6 000 000 руб. вексельного долга предъявлено к должнику как к авалисту по двум простым векселям: N 3915581 и N 0010807 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. каждый, выпущенным соответственно 14.01.2009 и 23.04.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Т" (далее по тексту - ООО "Спецстрой-Т", векселедатель), получателем которых является общество с ограниченной ответственностью "Номинал Сибирь" (далее по тексту - ООО "Номинал Сибирь"). По бланковым индоссаментам векселя переданы Малину А.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Малин А.А. не предъявил своё требование к основному должнику по векселям (векселедателю) - ООО "Спецстрой-Т" до его исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ). В связи с ликвидацией ООО "Спецстрой-Т" основное обязательство, во исполнение которого дан аваль, прекратилось, что в свою очередь влечёт прекращение его обеспечения, то есть прекращение обязательства авалиста. Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии признаков заинтересованности между векселедателем и авалистом, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии злоупотребления правом выдачей аваля, поскольку на должника возложены долговые обязательства, не имеющие экономической целесообразности.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные по существу судебные акты.

Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее по тексту - Постановление от 04.12.2000 N 33/14), судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

В соответствии со статьёй 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объёме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несёт ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Между тем пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.)

Судами установлено, что основной должник по векселям (векселедатель) ООО "Спецстрой-Т" 26.07.2012 ликвидирован, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления Малиным А.А. требования к основному должнику, исключённому из ЕГРЮЛ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления требований Малина А.А. в реестре требований кредиторов ОАО "Строймеханизация".

Вывод судов о наличии заинтересованности между векселедателем и авалистом кассатор не оспаривает в своей кассационной жалобе, в связи с чем в данной части судебные акты не проверяются судом кассационной инстанции.

Исходя из требований статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационной инстанцией установлено, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11154/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Малина Алексея Амировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов