Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф04-8566/13 по делу N А03-3638/2013

г. Тюмень

31 января 2014 г.

Дело N А03-3638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу N А03-3638/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Станционный, 42Г, ИНН 2209006921, ОГРН 1022200815450) к администрации города Рубцовска (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) о признании права собственности на часть нежилого помещения и прекращении права собственности ответчика.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Мальцева Т.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") 13.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации города Рубцовска (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на часть нежилого помещения площадью 57,1 кв. м, расположенного в городе Рубцовске по переулку Станционному, 42г (на втором этаже пристройки к жилому дому), номера на поэтажном плане технического паспорта N 7, 8, 9, 10 по приобретательной давности и о прекращении права собственности ответчика на указанные помещения.

Требования владельца мотивированы давностным владением недвижимым имуществом, которое было получено в порядке приватизации коллективом комбината бытового обслуживания по договору купли-продажи от 22.10.1992, впоследствии было передано бывшим собственником (Западно-Сибирской железной дорогой) и предоставлено муниципальным образованием взамен снесённого.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечён предыдущий собственник здания - Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что истец знал о нахождении помещения в собственности третьего лица, а также указал на зарегистрированное право собственности ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на имущество ответчика в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе ООО "Янтарь" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отказе в признании права собственности по приобретательной давности на часть нежилого помещения, в отношении которого никаких договоров с 1992 года заключено не было. По его мнению, факт оплаты коммунальных услуг третьими лицами не влияет на исход спора.

Также ООО "Янтарь" не согласно с выводом суда о том, что спорное помещение является частью объекта с кадастровым номером и не может быть выделено как самостоятельный объект.

Как полагает заявитель, суды нарушили нормы процессуального права при непривлечении к участию в деле Российских железных дорог.

В судебном заседании ООО "Янтарь" настаивает на отмене судебных актов и удовлетворении иска.

Администрация и Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги отзыв на кассационную жалобу ООО "Янтарь" не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что созданное согласно постановлению администрации города Рубцовска от 18.02.1992 N 66/22 муниципальное предприятие бытового обслуживания "Янтарь" в связи с приватизацией и изменением организационно-правовой формы собственности было реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (правопредшественника истца).

На основании торгов по реализации муниципального предприятия "Янтарь", оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии от 21.10.1992 N 12, Комитет по управлению имуществом администрации города Рубцовска заключил с участниками договора о совместной деятельности договор купли-продажи от 22.10.1992 N 35 имущества муниципального предприятия "Янтарь", расположенного по адресу:

улица Ломоносова, 4, город Рубцовск, Алтайский край.

Участникам договора о совместной деятельности предприятия "Янтарь" выдано свидетельство о собственности от 22.10.11992, регистрационный номер 036.

Ссылаясь на снос здания, в котором было приватизировано имущество муниципального предприятия, и последующее предоставление с ноября 1992 года нежилого помещения площадью 57,1 кв. м на втором этаже пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: переулок Станционный, 42г, город Рубцовск, ООО "Янтарь" заявило о признании права собственности на часть этого нежилого помещения в силу приобретательной давности и прекращении права собственности муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что собственником спорного помещения, относящегося к федеральной собственности до 2005 года, являлось Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги, а после передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства по акту от 12.02.2005 в муниципальную собственность - муниципальное образование город Рубцовск, с которым у истца не были урегулированы отношения по пользованию частью нежилого помещения.

Так как законные основания пользования истцом спорным помещением отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя.

Вместе с тем право собственности муниципального образования город Рубцовск зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством 22АВ 605745 от 20.04.2011.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на часть нежилого помещения в силу приобретательной давности, суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие непрерывного владения ООО "Янтарь" спорным имуществом в указанный период времени, расходы на содержание которого были понесены другим лицом, а также и необоснованное включение в состав оспариваемого имущества другого объекта недвижимого имущества, состоящего на кадастровом учёте.

Поскольку ООО "Янтарь" не доказало основания для признания права собственности, суд первой инстанции правомерно отклонил требование в части прекращения права собственности ответчика на указанные помещения, что могло бы являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно абзацу второму пункта 52 Постановления N 10/22.

Следовательно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции на законном основании отказал ООО "Янтарь" в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с отказом в признании права собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам судов о применении надлежащих норм материального права, которые регулируют основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Утверждение заявителя о допущенном судами нарушении норм процессуального права по участию в деле третьего лица подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела и необоснованно направлено на защиту прав другого лица, которое истцу не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя на судебные акты и принятие в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова