Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф04-8500/13 по делу N А03-3550/2013

г. Тюмень

31 января 2014 г.

Дело N А03-3550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Резерв" на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 20.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-3550/2013 по иску Кредитного потребительского кооператива "Резерв" (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 144, пом. 26, ИНН 2209023910, ОГРН 1022200815812) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17,ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о взыскании 381 500 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Кожурина Алена Геннадьевна.

В заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Галкин В.В. по доверенностям от 09.09.2013, от 15.01.2014.

Суд установил:

кредитный потребительский кооператив "Резерв" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП) о взыскании убытков в размере 381 500 руб., за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Кожурина Алена Геннадьевна.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: неисполнение действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула (далее - судебный пристав) по реализации залогового имущества в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), привело к утрате истцом возможности удовлетворения требований по взысканию долга с должника Усова Сергея Николаевича (далее - Усов С. Н) за счет залогового имущества; судом Октябрьского района г. Барнаула 19.12.2012, Арбитражным судом Алтайского края 21.06.2013, материалами исполнительно производства установлено, что денежные средства и имущество, на которые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, в собственности Усова С.Н. не зарегистрированы; причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава в виде нереализации залогового имущества в течение трех лет в период с 18.02.2009 по 15.05.2012 и наступившими последствиями в виде снижения стоимости залогового имущества усматривается из материалов исполнительного производства и документов, прилагаемых истцом к исковому заявлению; решением от 19.12.2012 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-3737/2012 (далее - решение от 19.12.2012 Октябрьского районного суда) бездействие судебного пристава признано незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП, УФССП просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Решением от 18.03.2009 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края удовлетворены исковые требования кооператива о взыскании с Усова С.Н. задолженности по договору займа в размере 350 708 руб., процентов за пользование займом в размере 105 128 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 33 194 руб., задолженности по уплате членских взносов за период с 12.09.2008 по 12.02.2009 в размере 22 815 руб., а всего 511 845 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 659,12 руб.

Определением от 03.02.2009 Октябрьского районного суда г. Барнаула приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на автомобиль УАЗ 3153, 2004 года выпуска (далее - ТС), принадлежащий Усову С.Н., который являлся предметом залога (договор залога от 12.09.2008) с оценкой в 390 000 руб.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1/18/10044/11/2009, в рамках которого 13.08.2009 наложен арест на ТС, переданное на хранение Усову С.Н. с правом пользования.

Постановлением судебного пристава от 23.03.2012 разукомплектованное ТС передано на реализацию с оценкой 8 500 руб.; денежные средства, полученные от реализации указанного ТС, в размере 8 500 руб. перечислены кооперативу в счет погашения долга.

Вместе с тем при заключении договора залога от 12.09.2008 (далее - договор залога) в обеспечение обязательства по договору займа от 12.09.2008, заключенному между кооперативом и Усовым С.Н., сторонами определена стоимость ТС в размере 390 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 19.12.2012 Октябрьского районного суда бездействие судебного пристава, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по иску кооператива к Усову С.Н. и в длительном неисполнении действий по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, признаны незаконными.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава кооперативу причинены убытки, поскольку последний утратил возможность удовлетворить требования за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, стоимость которого определена соглашением сторон в размере 390 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков их размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и наступившими последствиями в виде убытков.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не доказан размер убытков в сумме 381 500 руб.; поскольку исполнительное производство не окончено, следовательно, истец не доказал, что возможность исполнения решения утрачена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также указал на то, что действия судебного пристава по аресту спорного ТС и передачи его на ответственное хранение должнику, а также последующая его реализация, соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве; вина судебного пристава в разукомплектовании ТС не установлена.

Вместе с тем выводы судов не соответствуют закону и материалам дела.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, который включает в себя: арест, изъятие, оценку, передачу на хранение, реализацию (статьи 80, 85, 86, 87).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СП в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Кооператив, обращаясь с данным иском, указывает на то, что бездействие судебного пристава привело к утрате возможности реализации ТС по цене, согласованной в договоре залога.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 19.12.2012 по делу N 2-3737/12 признаны: незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по иску кооператива к Усову С.Н. о взыскании долга по договору займа; незаконным бездействие СП, выразившееся в длительном неисполнении действий по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по иску кооператива к Усову С.Н. о взыскании долга по договору займа.

Суд указал, что в обеспечение иска кооператива к Усову С.Н. о взыскании долга по договору займа, судом определением от 03.02.2009 наложен арест на ТС; по истечении трех лет ТС, находящееся в разукомплектованном виде, передано на реализацию и оценено в 6 500 руб., тогда как в момент наложения ареста данное имущество находилось в рабочем состоянии и могло быть реализовано по его реальной стоимости в размере 390 000 руб.; исполнительные действия в период с 04.05.2010 по 25.02.2011 и с 10.10.2011 по 13.02.2012 судебным приставом не производились.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: постановление от 18.02.2009 о возбуждении исполнительного производства N 1/18/10044/2009; акт от 13.08.2009 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества (ТС) с предварительной оценкой 350 000 руб. с указанием "требуется оценка специалиста"; акт от 13.02.2012 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия разукомплектованного ТС с его оценкой 6 500 руб.; постановление от 23.03.2012 N 51831/12/18/22 о передаче ТС на реализацию с оценкой 8 500 руб.; акт от 15.05.2012 приема-передачи арестованного имущества на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", а также решение от 19.12.2012 Октябрьского районного суда г. Баранаула свидетельствуют о наличии причинной связи между непринятием судебным приставом мер к сохранности арестованного ТС, несвоевременной его передачи на реализацию, что привело к наступившим последствиям в виде снижения стоимости залогового имущества.

Размер убытков судами установлен и составляет 284 000 руб.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава, противоречит Закону об исполнительном производстве, Закону о судебных приставах, статьям 15, 16, 1061 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой нельзя отказывать во взыскании убытков по тем основаниям, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Неокончание исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе их взыскать с должника, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 17450/12.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава имевшаяся возможность взыскания долга с должника в размере 284 000 руб. была утрачена. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпунктом 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ущерб кооперативу причинен незаконными действиями должностного лица - судебным приставом, то он подлежит возмещению ФССП, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 АПК РФ выдается судом первой инстанции

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3550/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива "Резерв" убытки в размере 284 000 рублей, судебные расходы в размере 7 913 рублей 28 копеек. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива "Резерв" судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 977 рублей 71 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова