Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф04-9993/14 по делу N А70-3317/2013

г. Тюмень

30 января 2014 г.

Дело N А70-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" на постановление от 01.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-3317/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (625048, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 67, кв. 100, ИНН 7203204524, ОГРН 1077203055698) к федеральному государственному казенному учреждению "146 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Тюменской области (626050, Тюменская область, с. Ярково, ул. Пионерская, д. 80, ИНН 7229003798, ОГРН 1027200861588) о взыскании 1 194 599 руб. 23 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" - Поперечная А.Н. по доверенности от 11.02.2013 на Козлову А.Н., свидетельство о заключении брака от 12.07.2013 N 724162.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее - ООО "УралКомплексСтрой", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "146 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Тюменской области" (далее - пожарная часть, ответчик) о взыскании 1 175 526 руб. 23 коп. долга, 19 073 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "УралКомплексСтрой" взыскано 1 175 526 руб. 23 коп. задолженности, 24 547 руб. 71 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ ответчику сверх предусмотренных контрактом, результат этих работ используется заказчиком, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 1 175 526 руб. 23 коп, сэкономив денежные средства, подлежащие оплате за спорный объем работ. Суд отказал во взыскании неустойки в размере 19 073 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ, так как спорный объем работ не относится к контракту от 10.09.2012 N 79/12, а также отказал во взыскании представительских расходов в сумме 25 000 руб., так как истцом в доказательство произведенных судебных расходов приобщен только договор на оказание услуг от 22.01.013 N 18 без доказательств оплаты услуг.

Постановлением от 01.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом ко взысканию с государственного заказчика предъявлена стоимость дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом; представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2012 на сумму 1 175 526 руб. 23 коп. ответчиком не подписан, доказательства направления истцом в адрес ответчика указанного акта в материалы дела не представлены.

ООО "УралКомплексСтрой", не согласившись с постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Заявитель жалобы считает, что в акте приема в эксплуатацию от 11.12.2012 указано, что работы выполнены с учетом корректировки объемов и видов работ в полном объеме, следовательно, заказчик подтверждает выполнение работ по контракту; при рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик подтвердил факт использования результатов выполненных работ, а также то, что они имеют для него потребительскую ценность. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права и основанное на материалах дела.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2012 между пожарной частью (государственный заказчик) и ООО "УралКомплексСтрой" (подрядчик) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме N 124, в соответствии с протоколом заседания комиссии N 2/124 от 28.08.2012, заключен государственный контракт N 79/12, предметом которого является выполнение комплексного ремонта здания пожарной части, расположенного по адресу: Тюменская обл., с. Ярково, ул. Пионерская, 80, строение 2, в соответствии с техническим заданием, согласно локального сметного расчета.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта N 79/12, локальному сметному расчету, стоимость работ составляет 5 343 179 руб. 46 коп. В цену контракта включаются все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, материалов и оборудования, используемых при выполнении работ с учетом транспортных расходов на их погрузку, разгрузку, доставку до объекта, вывоз строительного мусора, погрузку, разгрузку и доставку инструментов до объекта.

Расчет за выполненные работы производится на основании представленного подрядчиком счета, счета-фактуры, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, проверенных государственным заказчиком (пункт 5.2 государственного контракта N 79/12).

На основании пункта 8.6 государственного контракта N 79/12 сдача подрядчиком окончательных результатов работ и их прием государственным заказчиком оформляется актом приема в эксплуатацию, подписанный всеми сторонами.

ООО "УралКомплексСтрой" выполнило работы по контракту N 79/12 в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема в эксплуатацию от 11.12.2012.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту N 79/12 составляет 3 872 055 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2012 N 1, от 06.11.2012 N 2, от 03.12.2012 N 3.

Государственный заказчик оплатил подрядчику работы, выполненные по контракту N 79/12 в сумме 3 872 055 руб. 29 коп., что не оспаривается сторонами.

Как указывает ООО "УралКомплексСтрой", приступив к работам по государственному контракту N 79/12, подрядчик пришел к выводу, что проводить ремонт здания невозможно без дополнительных работ, не предусмотренных сметой к контракту.

По расчету истца, стоимость фактически выполненных ООО "УралКомплексСтрой" работ по комплексному ремонту здания пожарной части, расположенного по адресу: Тюменская обл., с. Ярково, ул. Пионерская, 80, строение 2, составляет 5 047 581 руб. 55 коп., включая стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой, в размере 1 175 526 руб. 23 коп. В обоснование указанного расчета в материалы дела представлены: экспертное заключение от 29.11.2012 N 80-1/12 ООО "Бюро Независимых экспертиз "Артель", акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2012.

Подрядчик направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2013 N 20 с требованием оплатить долг за выполненные работы в размере 1 175 526 руб. 23 коп.

Поскольку претензия истца оставлена пожарной частью без исполнения, ООО "УралКомплексСтрой обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, они являются дополнительными применительно к работам, предусмотренным контрактом, однако их выполнение не было согласовано с заказчиком, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ между сторонами не заключалось и в установленном законом порядке в муниципальный контракт не вносились изменения. Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2012 на сумму 1 175 526 руб. 23 коп, ответчиком не подписан. Доказательства направления истцом в адрес ответчика указанного акта в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на подписанный ответчиком акт приема в эксплуатацию от 11.12.2012, в котором указано, что работы выполнены с учетом корректировки объемов и видов работ в полном объеме, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Акт приема в эксплуатацию от 11.12.2012 подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3317/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова