Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф04-60/14 по делу N А70-8726/2013

г. Тюмень

30 января 2014 г.

Дело N А70-8726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8726/2013 Арбитражного суда Тюменской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Киевская, 60, А, ИНН 7203149841, ОГРН 1047200599995) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, город Москва, улица Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 9 326 руб. 78 коп.

В заседании с использованием средств аудиозаписи принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" - Мишин П.Ю. по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 9 326 руб. 78 коп.

Решением от 24.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс", поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу учреждения 9 326 руб. 78 коп., включая сумму страхового возмещения за причиненные убытки имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя апелляционную жалобу учреждения без движения, апелляционный суд в определении от 11.11.2013 указал на необходимость уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, исходит из конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из анализа положений пункта 1.1 пункта 1, пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Информационного письма N 117 следует, что у учреждения отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины в случае выполнения им функций государственного органа (органа местного самоуправления); при обращении в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая характер данного спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации учреждение не выполняло функции государственного органа и не обращалось в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод об обоснованном оставлении судом апелляционной инстанции без движения апелляционной жалобы учреждения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.11.2013 и удовлетворения кассационной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8726/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова