Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф04-9571/13 по делу N А03-20028/2012

г. Тюмень

31 января 2014 г.

Дело N А03-20028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" на решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Колупаева Л.А.) по делу N А03-20028/2012 по иску закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (659315, г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, ОГРН 1022200554980, ИНН 2227005007) к обществу с ограниченной ответственностью "Ринталл" (659315, г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, ОГРН 1022200567971, ИНН 2226007731) о взыскании 1 474 920 руб. задолженности по договору аренды от 14.01.2010 N 5.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат", комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ринталл" (далее - ООО "Ринталл", общество, ответчик) о взыскании 1 803 768,39 руб. основного долга по арендной плате за период с 14.01.2010 по 30.06.2013 по договору аренды от 14.01.2010.

Решением от 31.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, противоречия выводов судов, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 14.01.2010 N 5 является заключенным, поскольку в нем определен предмет аренды; факт пользования ответчиком имуществом в спорный период на основании указанного договора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-20169/2012.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; представленные в обоснование иска необходимые и достаточные доказательства судами не исследованы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ринталл" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 5 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение склада столярного цеха площадью 361,5 кв. м с тельфером (далее - помещение).

На основании свидетельства о государственной регистрации права 22 АА 120937 от 19.08.2005 истцу принадлежит 10/11 долей в здании цеха общей площадью 4 587,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17.

В силу пункта 1.2 договора аренды имущество должно быть передано арендатору в течение двух дней со дня подписания договора с составлением приемо-сдаточного акта.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 520 560 руб. и 43 380 руб. в месяц (пункт 3.1). Записи о размере арендной платы, указанные в пунктах 1.3 и 3.1 договора аренды, выполнены рукописно.

Срок действия договора аренды определен с 14.01.2010 по 31.12.2010.

В подтверждение передачи помещения арендатору истец ссылается на акт приема-передачи от 05.01.2007 к договору купли-продажи, согласно которому ответчику передана часть нежилого здания столярного цеха, площадью 361,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, а также на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20169/2012, которым установлено, что передача помещения по вышеуказанному акту осуществлена во исполнение договора купли-продажи от 21.09.2006 N 7.

Между истцом и ответчиком 16.04.2008 подписан еще один договор купли-продажи, предметом которого выступает 1/13 доли в праве собственности на здание цеха, а именно часть здания столярного цеха Литер М1, общей площадью 361,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17.

В результате проведения экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в заключении от 25.05.2013 эксперт пришел к выводу, что давность составления рукописного текста на листе 1 договора аренды и давность составления подписей на листе 2 договора аренды соответствует возрасту до 6 месяцев.

Из материалов дела также следует, что с декабря 2012 года по май 2013 года директор ответчика Егоров В.Г. не мог подписать договор аренды в связи с тем, что он скоропостижно скончался ранее декабря 2012 года.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате по договору аренды, ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договора аренды, который не был подписан директором ответчика, а также недоказанности факта пользования ответчиком имуществом истца в спорный период.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено внесение платы за пользование имуществом, обязанность передать которое в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, несет арендодатель (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно констатировали, что условиями договора аренды не определено имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, предмет договора сторонами не согласован, не доказан факт подписания договора директором ответчик и факт передачи и использования имущества, в связи с чем суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения апелляционного суда и верно отклонен.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы, заявленное в суде первой инстанции без указания вопросов, предоставления сведений о возможности проведения данной экспертизы экспертным учреждением, ориентировочном сроке проведения экспертизы, необходимом количестве образцов подписей и иных данных, необходимых для принятия решения по вопросу назначения экспертизы, правомерно отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассатора о преюдициальном значении для настоящего дела выводов суда, изложенных в судебном акте по делу N А03-20169/2012, правомерно признан судами необоснованным, поскольку в данном решении указано на обладание ответчиком помещением на основании договора аренды без указания данных, позволяющих идентифицировать данный договор, и наличием в этом акте ссылок на два договора аренды. В рамках проверки заявления о фальсификации по делу N А03-20169/2012 эксперту не удалось ответить на вопрос о соответствии даты подписи на договоре аренды указанной в нем дате, а в рамках настоящего дела ответ на данный вопрос получен.

Таким образом, при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20028/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин