Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф04-9093/13 по делу N А70-4825/2013

г. Тюмень

30 января 2014 г.

Дело N А70-4825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортная Жизнь" на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е.) по делу N А70-4825/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортная Жизнь" (625003, город Тюмень, улица Кирова, 40, ИНН 7204171889, ОГРН 1117232037493) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании предписания.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортная Жизнь" (далее - ООО "УК "Комфортная Жизнь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 28.03.2013 N ТО-15-25.

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного ООО "УК "Комфортная Жизнь" требования отказано.

Постановлением от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Комфортная Жизнь", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной сотрудниками Инспекции внеплановой документарной проверки (протокол от 27.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24 (корп. 1) по улице Эрвье в городе Тюмени, проведённого в форме заочного голосования, проект договора управления многоквартирным домом, с приложением N 4 "Тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту") в отношении общества составлен акт от 09.03.2013 N ТО-15-67, в котором указано, что ООО "УК "Комфортная Жизнь", осуществляя управление указанным многоквартирным домом, нарушает порядок начисления платы.

Плата за вывоз снега, бытовых отходов, твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора начисляется по факту выполненных работ, без утверждения размера платы решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за домофон, охрану придомовой территории и видеонаблюдение начисляется из расчёта за квартиру, что противоречит действующему законодательству. В настоящий момент услуга по охране придомовой территории не предоставляется, плата не взимается.

По факту выявленных нарушений Инспекцией ООО "УК "Комфортная Жизнь" выдано предписание от 28.03.2013 N ТО-15-25 об обеспечении соблюдения порядка расчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Не согласившись с выводами Инспекции, ООО "УК "Комфортная Жизнь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 28.03.2013 N ТО-15-25.

Из анализа статьей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 30 Правил N 491).

Следовательно, перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Единственным законодательно закрепленным требованием, является правило об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на общем собрании собственников помещений в доме. Управляющая компания наделена правом предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 3.1 договора от 27.03.2013 управления многоквартирным домом N 24 (корп. 1) по улице Эрвье в городе Тюмени предусмотрено, что цена настоящего договора устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 1.8 и приложением N 4 к настоящему договору.

В приложении N 4 к договору от 27.03.2013 "Тарифицированный перечень работ, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Эрвье, 24, корпус 1" установлены такие услуги как: содержание и текущий ремонт общего имущества - 22,77 руб./кв.м; вывоз бытовых отходов - по факту выполненных работ руб./кв.м; вывоз ТБО - по факту выполненных работ руб./кв.м, вывоз КГМ - по факту выполненных работ руб./кв.м, содержание лифтового хозяйства - 3,86 руб./кв.м; обслуживание домофона - 40 руб./кварт., охрана придомовой территории - 95 руб./помещ., видеонаблюдение - 195 руб./помещ.

Выдавая оспариваемое предписание от 28.03.2013 N ТО-15-25, Инспекция пришла к выводу об отсутствии конкретизации по размеру платы в части услуги по вывозу бытовых отходов, вывозу ТБО и вывозу КГМ, предусматривающих оплату "по факту выполненных работ руб./кв.м", а также на неверное определение единицы измерения платы по указанной услуге и по услугам: обслуживание домофона - 40 руб./кварт., охрана придомовой территории - 95 руб./помещ., видеонаблюдение - 195 руб./помещ., предусматривающим оплату пропорционально количеству принадлежащих квартир или помещений.

Проанализировав указанные виды услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что услуги, оказываемые управляющей организацией по вывозу бытовых отходов, твердых бытовых отходов, вывозу снега являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома, соответствующими обязанностям управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, перечисленным в подпунктах "г" и "д" пункта 11 Правил N 491.

С учетом изложенных норм жилищного законодательства по установлению платы за жилищные услуги, размер данных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками помещений в жилом доме. Кроме того, данная величина должна взиматься не с квартиры или площади занимаемого собственником помещения, а соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащей собственнику помещения (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.03.2010, соответствующий размер платы за названные услуги не утверждён, определены лишь момент оплаты "по факту выполнения работ" и единица измерения "руб./кв.м", что противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерном указании Инспекции на нарушение ООО "УК "Комфортная Жизнь" порядка расчета платы за содержание жилого помещения в части услуг по вывозу бытовых отходов, ТБО и КГМ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова