Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф04-8830/13 по делу N А03-4339/2013

г. Тюмень

31 января 2014 г.

Дело N А03-4339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" на решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 22.20.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4339/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Алтайском крае к открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ткацкая, 77, ИНН 2224092795, ОГРН 1052202173781) о взыскании задолженности в порядке регресса.

Другие лица, участвующие в деле: Кригер Иван Иванович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс" (далее - общество "БарнаулПассажирТранс", ответчик) о взыскании 90 280,35 руб. задолженности в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кригер Иван Иванович (далее - Кригер И.И., третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца права регрессного требования к ответчику на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением от 30.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.20.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "БарнаулПассажирТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В письменном ходатайстве истец просит судебное заседание в суде кассационной инстанции провести в их отсутствие; оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в г. Барнауле 07.06.2011 на проспекте Ленина в районе дома N 93а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), выразившееся в падении пассажира в салоне маршрутного автобуса ЛиАЗ, регистрационный знак Х 457 НО 22 (далее - транспортное средство), принадлежащего ответчику, в результате резкого торможения водителя автобуса Кригера И.И., являющегося сотрудником ответчика.

После данного происшествия, водитель, выяснив обстоятельства происшествия, высадил пассажира на требуемой остановке и продолжил движение по маршруту.

В момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства застрахована в обществе "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0552829664.

Вступившим в законную силу постановлением от 15.06.2011 мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула по делу N 5-253/2011 Кригер И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП).

Решением от 01.08.2012 Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-2459/12, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.10.2012 судебной коллегии по гражданским делам, в связи с получением пассажиром телесных повреждений в результате ДТП с истца в пользу пассажира взыскано, в том числе, 30 015 руб. в возмещение утраченного заработка, 18 370 руб. 35 коп. расходов на лекарства и 41 895 руб. расходов на санаторно-курортное лечение.

Истец на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу пассажира перечислил денежные средства в общей сумме 103 568,35 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 23.10.2012 N 6.

В связи с выплатой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с регрессным требованием выплаты денежных средств.

Поскольку претензия оставлена обществом "БарнаулПассажирТранс" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить обществу "Росгосстрах" в порядке регресса сумму ущерба, выплаченного потерпевшему в результате ДТП.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами установлена и сторонами не оспаривается принадлежность транспортного средства, при управлении которым Кригер И.И. совершено ДТП, ответчику.

Факт совершения третьим лицом противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула, которым водитель Кригер И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление от 15.06.2011 мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула по делу N 5-253/2011, решение от 01.08.2012 Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-2459/12, суды установили, что водитель транспортного средства является работником ответчика, в связи с этим сделали правильный вывод о возложении на общество "БарнаулПассажирТранс" обязанности возместить страховщику сумму произведенной страховой выплаты.

Довод общества "БарнаулПассажирТранс" о неверном применении судами в отношении его статьи 14 Закона об ОСАГО неоснователен.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Согласно статье 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником, несет юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно применили статью 15 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку суды в обжалуемых судебных актах не делали ссылки на данную норму права.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.20.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова