Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф04-8982/13 по делу N А46-6412/2013

г. Тюмень

30 января 2014 г.

Дело N А46-6412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризык" на решение от 11.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 23.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-6412/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ризык" (644507, Омская область, Омский р-н, с. Дружино, ул. Советская, 5, ИНН 5528206009, ОГРН 1105543023530) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании незаконными действий по выдаче уведомления от 27.05.2013 N 1.5/47/24/1-260; о запрете совершать действия, направленные на ограничение и/или полное прекращение режима потребления электрической энергии.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ризык" - Проваловский В.В. по доверенности от 05.06.2013.

В судебном заседании, назначенном на 21.01.2014, судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 23.01.2014 до 16 час.

00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ризык" - Проваловского В.В., доверенность от 05.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ризык" (далее - ООО "Ризык", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в выдаче истцу уведомления от 27.05.2013 N 1.5/47/24/1-260; о запрете ОАО "МРСК Сибири" совершать действия, направленные на ограничение и/или полное прекращение режима потребления электрической энергии, в том числе с привлечением представителей сетевых организаций, по уведомлению о наличии задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с марта по май 2013 года включительно по договору энергоснабжения от 28.06.2011 N 34-1217 в редакции соглашения о перемене лица в обязательстве.

Решением от 11.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ризык" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: учитывая положения пункта 6.1 договора энергоснабжения от 28.06.2011 N 34-1217, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ОАО "МРСК Сибири" обязано учесть при будущих расчетах имеющуюся у истца переплату;

из содержания соглашения о перемене лица в обязательстве следует, что между ООО "Ризык" и ОАО "МРСК Сибири" расчеты производятся по тем обязательствам, которые возникнут (в будущем) и должны быть исполнены (возникнут (в будущем) или должны быть исполнены) с 01.02.2013; учитывая наличие оплаты, внесенной истцом ОАО "Омскэнергосбыт", ООО "Ризык" не обязано повторно оплачивать потребленную электроэнергию; пункт 23 Правил N 442 не применим к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 28.06.2011 между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (правопредшественник ОАО "Омскэнергосбыт", гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Ризык" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 34-1217 (далее - договор N 34-1217).

Решением от 23.01.2013 N 2/2013 Наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка (гарантирующего поставщика).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 24 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" установлено, что с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Сибири".

Между ООО "Ризык", ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, б/н и даты (далее - соглашение о перемене лица в обязательстве). Предметом соглашения о перемене лица в обязательстве является переход прав и обязанностей, предусмотренных договором N 34-1217, от ОАО "Омскэнергосбыт" к ОАО "МРСК Сибири" с 01.02.2013.

Истцом 27.05.2013 получено уведомление ответчика N 1.5./47/24/1-260 о наличии задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по май 2013 года по договору N 34-1217, в сумме 354 266 руб. 34 коп. и о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии под контролем представителя сетевой организации на объектах, указанных в уведомлении: торговый центр и торговый центр (ввод), расположенных по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Советская, 5, назначенного на 07.06.2013 на 10 час. 00 мин., и введении полного ограничения поставки энергоресурсов на указанные объекты с 10 час. 00 мин. 10.06.2013 в случае невыполнения требования о погашении задолженности по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения.

Ссылаясь на то, что по договору N 34-1217 истцом внесена оплата в качестве аванса за электрическую энергию за февраль 2013 года, и в связи с этим отсутствует задолженность перед ответчиком, а указанные действия ОАО "МРСК Сибири" по выдаче уведомления N 1.5./47/24/1-260 нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "Ризык", последнее обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 4 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что по условиям соглашения о перемене лица в обязательстве право требования оплаты электрической энергии (мощности) от ООО "Ризык" к ОАО "МРСК Сибири" до 01.02.2013 не перешло; ОАО "МРСК Сибири" не отвечает по обязательствам ОАО "Омскэнергосбыт" по договору N 34-1217; перед ОАО "МРСК Сибири" у истца имеется задолженность по оплате электрической энергии, которая возникла после 01.02.2013.

Руководствуясь положениями Правил N 442, суд пришел к выводу о наличии у гарантирующего поставщика при установленном факте наличия задолженности права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии должнику, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ участник гражданского оборота при наличии нарушенного права вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах N 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

В силу пунктов 2.2.2, 3.1.4 договора N 34-1217 гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения частичного или полного ограничения подачи электрической энергии и мощности потребителю без расторжения договора после предупреждения в порядке, предусмотренном настоящим договором, в случае нарушения срока оплаты электрической энергии и мощности, а потребитель обязался выполнять команды гарантирующего поставщика, направленные на введение частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем условий по оплате электрической энергии и мощности.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (договор N 34-1217, соглашение о перемене лица в обязательстве, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, счета - фактуры (том 2 л.д.105 -148) установлено наличие неисполненного у истца обязательства по оплате задолженности по договору N 34-1217.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно исходили из того, что при наличии задолженности у потребителя гарантирующий поставщик в силу закона и условий договора вправе ввести частичное или полное ограничение подачи электрической энергии.

При этом суды обоснованно отклонили довод истца об отсутствии у него задолженности ввиду наличия оплаты, которая перечислена им ОАО "Омскэнергосбыт" в качестве авансового платежа на основании платежных поручений от 23.01.2013 N 63, от 24.01.2013 N 69.

Истец, подписав соглашение о перемене лица в обязательстве, сделал выбор иного гарантирующего поставщика и стороны по договору N 34-1217 - ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик в связи с присвоением такого статуса с 01.02.2013), с условием о начале исполнения последним этого договора (договора энергоснабжения) с 01.02.2013.

Следовательно, уплаченные ОАО "Омскэнергосбыт" (прежний гарантирующий поставщик, сторона по договору N 34-1217) денежные средства в качестве авансового платежа до 01.02.2013, в случае, если они не обеспечены поставкой электрической энергии, подлежат возврату ООО "Ризык" либо перечислению по указанию последнего гарантирующему поставщику - ОАО "МРСК Сибири".

Такая ситуация аналогична, изложенной ситуации в пункте 23 Правил N 442, поэтому в данном случае по аналогии к спорным отношениям сторон применимы положения пункта 23 Правил N 442.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае сторонами предусмотрено иное в пунктах 3, 4 соглашения о перемене лица в обязательстве, истолковав условия которого по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что у ОАО "МРСК "Сибири" не возникает право на денежные средства, уплаченные потребителем до 01.02.2013 ОАО "Омскэнергосбыт" в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина