Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф04-8330/13 по делу N А46-4658/2013

г. Тюмень

31 января 2014 г.

Дело N А46-4658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Омской области на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.И., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4658/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Антроповой Ирины Вячеславовны (644076, г. Омск, ул. Романенко, д. 8, кв. 47; ИНН 550600130832, ОГРНИП 304550635800364) к Министерству культуры Омской области (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 22; ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Антропова Ирина Вячеславовна (далее - ИП Антропова И.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству культуры Омской области (далее - министерство культуры) о признании недействительным предписания от 14.03.2013 N 2 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документальной проверки.

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, министерство культуры обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2013 и постановление от 19.09.2013 отменить.

Считает, что судами не учтены различия правовой природы охранного обязательства на объект культурного наследия и предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 26.06.1980 N 239/10 Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов "О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области", постановлением от 29.08.1996 N 421-п главы администрации (Губернатора) Омской области "О внесении дополнений в решение исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.1980 N 239/10 "О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области" на государственную охрану местного значения (в том числе) принят памятник истории и культуры - жилой дом, 1870-1880 годов постройки, 1906 г., расположенный по адресу: улица Ленина, дом 17, город Омск.

Указанный объект недвижимости (Литеры А, А1) принадлежит на праве собственности предпринимателю (1/2 доля в праве общей собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55АВ N 466020 от 14.05.2007.

Министерством культуры по результатам внеплановой документарной проверки проведённой на основании распоряжения от 01.03.2013 N 40-рм в отношении предпринимателя был выявлен факт невыполнения пунктов 1, 2, выданного ранее предписания от 22.08.2012 был составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2012, и выдано новое предписание N 2 со следующим перечнем мероприятий: 1. в срок до 16.09.2013 представить на согласование проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 2. в срок до 16.09.2013 получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Полагая, что министерство культуры в одностороннем порядке изменило условия охранного обязательства, заключённого с собственником объекта культурного наследия, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемым предписанием нарушены и изменены условия охранного обязательства от 25.01.2012 N 1808.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим законом (статья 6 Закона N 73-ФЗ).

Собственник объекта культурного наследия несёт бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учётом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (статья 48 Закона N 73-ФЗ).

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом (пункт 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ).

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между предпринимателем и министерством культуры заключено охранное обязательство от 25.01.2012 N 1808 (далее - охранное обязательство) и оформлен Акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, являющийся приложением к указанному охранному обязательству.

Разделом I Акта установлено, что общее состояние памятника находится в удовлетворительном состоянии, здание неоднократно ремонтировалось, но реставрация не проводилась, но в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования разделом II Акта предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры.

Согласно условиям указанного плана предприниматель обязана провести следующие работы: в установка информационной надписи - апрель 2012 года; ремонт кровли, утепление чердачного перекрытия - 2012 год; обследование несущих конструкций и технического состояния здания с выдачей заключения - 2012-2013 годы; проект ремонтно-восстановительных работ здания - 2014 год; ремонтно-реставрационные работы фасадов здания с восстановлением лепного декора - 2014 год; внутренние ремонтно-реставрационные работы занимаемых помещений - 2014-2015 годы; благоустройство прилегающей территории - 2014-2016 годы.

Таким образом, стороны согласовали условия и сроки проведения мероприятий по сохранению памятника и созданию условий для его использования.

При этом оспариваемым предписанием министерство культуры предписало предпринимателю выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в срок до 16.09.2013, то есть ранее, чем это предусмотрено охранным обязательством (2014-2015 годы), тем самым нарушив права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа указанных выше норм, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемым предписанием были нарушены и изменены условия охранного обязательства, которое, в свою очередь, заключено в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что обжалуемое предписание противоречит Закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Ссылка кассатора на различную правовую природу оспариваемого предписания и охранного обязательства была предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова