Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф04-3599/13 по делу N А27-779/2013

г. Тюмень

31 января 2014 г.

Дело N А27-779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-779/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Волошиной, 8, 18, ИНН 4202034659, ОГРН 1084202001949) к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (652780, Кемеровская обл., г. Гурьевск, пер-к Иванова, 4, ИНН 4204005452, ОГРН 1034204000038) о взыскании 3 105 357 рублей 28 копеек и по встречному иску межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" к обществу с ограниченной ответственностью ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" о признании договоров аренды недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Истомин Александр Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в заседании участвовал представитель межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Арзуманов А.В. по доверенности от 17.06.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Истомин Александр Сергеевич (далее - ИП Истомин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", потребительский союз) о взыскании 1 052 100 рублей долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1 от 21.01.2008 за период с 01.07.2012 по 01.02.2013, 140 085 рублей 60 копеек неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 по 01.02.2013; 335 650 рублей долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2 от 21.01.2008 за период с 01.07.2012 по 01.02.2013, 45 648 рублей 40 копеек неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 по 01.02.2013; 1 047 340 рублей долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 3 от 21.01.2008 за период с 01.07.2012 по 01.02.2013, 142 438 рублей 24 копеек неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 по 01.02.2013; 301 140 рублей долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 4 от 13.05.2008 за период с 01.07.2012 по 01.02.2013, 40 955 рублей 04 копеек неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 по 01.02.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды нежилых помещений N 1, N 2, N 3 от 21.01.2008 и N 4 от 13.05.2008.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 произведена процессуальная замена истца ИП Истомина А.С. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" (далее - ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Истомин А.С.

ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были увеличены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 3 518 010 рублей и неустойки до 574 215 рублей 93 копеек за период с 01.07.2012 по 01.04.2013.

МФПС "Гурьянин" заявил встречный иск о признании договоров аренды нежилых помещений N 1, N 2, N 3 от 21.01.2008 и N 4 от 13.05.2008, заключенных между ИП Истоминым А.С. и потребительским союзом, недействительными ввиду их ничтожности.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 167, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 иск ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска МФПС "Гурьянин" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (с учетом определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 об исправлении арифметической ошибки) решение от 26.06.2013 изменено в части первоначального иска, изложено в следующей редакции. Взыскать с МФПС "Гурьянин" в пользу ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" 3 130 830 рублей долга, 511 021 рубль 03 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с МФПС "Гурьянин" в доход федерального бюджета 54 676 рублей 05 копеек государственной пошлины по иску и 1 779 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" в доход федерального бюджета 4 785 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску и 220 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

МФПС "Гурьянин" и ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

МФПС "Гурьянин" в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленного иска отказать.

Потребительский союз считает не соответствующим закону и не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод судов о том, что "в момент ареста спорного имущества, последнее находилось в пользовании ответчика, было передано на ответственное хранение его представителя. Иного подателем жалобы не доказано, как и не представлены доказательства наложения запрета на пользование спорным имуществом".

По мнению МФПС "Гурьянин", факт изъятия у ИП Истомина А.С. недвижимого имущества, ранее сдаваемого в аренду, и передачи на хранение потребительскому союзу прекращает статус последнего как арендатора и образует новое основание владения недвижимым имуществом - хранение, которое исключает возможность для собственника недвижимого имущества и хранителя извлекать прибыль из использования имущества в коммерческих целях.

Потребительский союз считает, что с 30.03.2010 по настоящее время аренда имущества отсутствовала по причинам, не зависящим от ответчика.

МФПС "Гурьянин" полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что после получения недвижимого имущества на хранение он использовал его для осуществления коммерческой или иной деятельности.

По мнению потребительского союза, суд, установив факт наложения ареста и передачи на хранение недвижимого имущества, в силу статьи 906 ГК РФ, на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должен был констатировать прекращение права на получение арендной платы с лица, осуществляющего хранение имущества, возложенное на него правоохранительными органами в рамках расследования по уголовному делу.

МФПС "Гурьянин" считает, что суд первой инстанции без какой-либо мотивации отказался от исследования обстоятельств, связанных с выяснением причин невозможности использовать арендованное имущество в спорный период.

Потребительский союз отмечает, что судами не было дано оценки доводам ответчика, выраженным в письменных объяснениях от 09.09.2013, относительно необходимости учитывать при разрешении дела выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011.

МФПС "Гурьянин" полагает, что взыскание арендной платы в случае неисполнения обязанностей арендодателя, вытекающих из требований статей 328, 606, 611, 614 ГК РФ, является необоснованным, поскольку к моменту составления договора аренды нежилого помещения N 1 от 21.01.2008 здание кинотеатра, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина 70, полностью уничтожено в результате пожара, а помещения, расположенные по адресу: г. Белово, ПГТ Новый городок, ул. Киевская, 41, не пригодны для использования в административных, коммерческих и иных целях, в соответствии с назначением и конструкцией помещения.

В отзыве на кассационную жалобу МФПС "Гурьянин" ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, принятые судебные акты в обжалуемой потребительским союзом части просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 11.10.2013 в части отказа обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 387 180 рублей и пени в сумме 63 194 рубля 90 копеек отменить. В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.06.2013. В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения. Взыскать с МФПС "Гурьянин" в пользу общества 2000 рублей в качестве возмещения уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Общество считает неправомерным вывод апелляционного суда о невозможности использования ответчиком нежилого помещения по адресу: г. Салаир, ул. Комсомольская, 15, в спорный период, который сделан на основании представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств, которые не только не были исследованы в суде первой инстанции, но и об истребовании или приобщении к делу которых потребительским союзом не заявлялось.

ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" полагает, что, принимая дополнительные доказательства в материалы апелляционного производства, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, нарушил требования части 2 статьи 268 АПК РФ.

Общество отмечает, что апелляционный суд не обосновал возможность принятия дополнительных документов от МФПС "Гурьянин", потребительский союз в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 АПК РФ, не раскрыл данные доказательства заблаговременно, не представил их истцу, лишив его возможности заявить возражения относительно этих документов как на предмет их относимости, допустимости, так и достоверности.

ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" указывает, что постановление апелляционного суда, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, не содержит ссылки на нормы материального права, которые стали основанием для отмены в соответствующей части решения суда первой инстанции.

Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о невозможности использования помещения по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Комсомольская, 15, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" указывает, что судом первой инстанции был установлен и подтверждается судебными актами, принятыми по делам N А27-13876/2011, N A27-1564/2011, N A27-3088/2011, N А27-24225/2009, N А27-12968/2012, тот факт, что спорное помещение было передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи, в последующем у него не изымалось и по настоящее время находится в его пользовании, отмечая, что апелляционным судом не было принято во внимание то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств освобождения спорного помещения и возвращения его собственнику.

По мнению общества, доказательств препятствия в использовании со стороны арендодателя спорного помещения материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод апелляционного суда о невозможности использовать помещение МФПС "Гурьянин" не основан на материалах дела и не согласуется с нормами материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" МФПС "Гурьянин" указал, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель МФПС "Гурьянин" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в обжалуемой части и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ"; поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ".

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ИП Истоминым А.С. (арендодатель) и Кузбасским потребительским кооперативом "Гурьянин" (арендатор) - правопредшественник межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 21.01.2008 (далее - договор N 1) общей площадью 300,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 70; помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АВ N 163057 от 21.12.2005).

Согласно пункту 3.1 договор одновременно является и актом приема-передачи помещения. Срок аренды был установлен с 21.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 7.1 договора N 1), а в дальнейшем договор N 1 был пролонгирован на неопределенный срок.

При заключении договора N 1 стороны в пунктах 5.1, 5.2 предусмотрели обязанность арендатора вносить арендную плату за январь 2008 года в сумме 150 300 рублей, а с 01.02.2008 ежемесячная сумма арендной платы должна была составлять 500 рублей за 1 кв. м.

Плата за помещение подлежала внесению арендатором в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.

Между вышеуказанными сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 21.01.2008 (далее - договор N 2) общей площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт Новый городок, ул. Киевская, 41.

При заключении договора N 2 стороны в пункте 5.1 установили обязанность арендатора по внесению арендной платы за январь 2008 года в сумме 47 950 рублей, а с 01.02.2008 арендная плата подлежала внесению ежемесячно из расчета 700 рублей за 1 кв. м в срок не позднее 15 числа расчетного месяца. Срок действия договора N 2 первоначально был установлен с 21.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 7.1), в дальнейшем был пролонгирован на неопределенный срок.

Между теми же сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 21.01.2008 (далее - договор N 3) общей площадью 748,1 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 63; помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АВ N 037817 от 28.03.2005).

При заключении договора N 3 стороны в пункте 5.1 установили обязанность арендатора по внесению арендной платы за январь 2008 года в размере 149 620 рублей, а начиная с 01.02.2008, арендная плата подлежала ежемесячному внесению из расчета 200 рублей за 1 кв. м в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Срок действия договора N 3 был установлен с 21.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 7.1), в последующем был пролонгирован на неопределенный срок.

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 4 от 13.05.2008 (далее - договор N 4) общей площадью 71,7 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Комсомольская, 15; помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АВ N 680245 от 13.05.2008).

В пунктах 5.1, 5.2 договора N 4 стороны установили обязанность арендатора по внесению арендной платы за май 2008 года в размере 43 020 рублей, а с 01.06.2008 - из расчета 600 рублей за 1 кв. м в месяц. Срок внесения арендной платы установлен не позднее 15 числа расчетного месяца.

Срок действия договора N 4 первоначально был установлен с 13.05.2008 по 31.12.2008, в дальнейшем был пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2 договоров N 1, N 2, N 3, N 4 помещения передаются в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением и конструкцией помещения. Помещения осмотрены арендатором, который не имеет претензий относительно состояния помещений.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи арендуемого имущества подписаны МФПС "Гурьянин" без каких-либо претензий и замечаний относительно невозможности использования имущества по назначению.

При заключении договоров N 1, N 2, N 3, N 4 стороны в пунктах 6.3 предусмотрели ответственность арендатора перед арендодателем за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Те обстоятельства, что договоры N 1, N 2, N 3, N 4 были заключены в полном соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и были пролонгированы на неопределенный срок, были установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А27-13876/2011, N А27-1564/2011, N А27-3088/2011, N А27-24225/2009, N А27-12968/2012.

В ходе исполнения вышеуказанных договоров у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем по арендной плате за период с 01.07.2012 по 01.02.2013.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ИП Истомина А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ИП Истоминым А.С. (цедент) и ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" (цессионарий) заключен договор от 15.02.2013 уступки прав требования на взыскание с арендатора по вышеуказанным договорам задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку ее внесения за период 01.07.2012 по 01.02.2013 (при этом стороны предусмотрели право цессионария на взыскание с арендатора задолженности и санкций и за поздний период).

Считая договоры N 1, N 2, N 3, N 4 недействительными, МФПС "Гурьянин" заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ", исходил из их доказанности и обоснованности, отказывая в удовлетворении встречного иска МФПС "Гурьянин", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Из представленного в материалы дела Межрегиональным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области договора аренды N АП В-886/12-СЛ от 01.01.2012, следует, что нежилое помещение по адресу: г. Салаир, ул. Комсомольская, 15, было передано ИП Истоминым А.С. не МФПС "Гурьянин", а иному лицу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 и схемой помещений.

ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" о фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части первоначального иска, посчитал, что включение в расчет задолженности спорного периода по договору N 4 является неправомерным, так как имущество в этот период было передано другому лицу, и исключил из расчета, представленного ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ", долг по арендной плате в размере 387 180 рублей и пени в размере 63 194 рублей 90 копеек.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными, на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статей 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, а в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, последний считается возобновленным на тех же условия на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая что арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договоров аренды, по передаче арендатору недвижимого имущества надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, и у ответчика, соответственно, возникла обязанность по внесению арендных платежей в рамках заключенных договоров аренды нежилых помещений (доказательства своевременного внесения арендной платы за спорный период отсутствуют), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ПГ "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" в части взыскания 3 130 830 рублей долга, 511 021 рубля 03 копеек неустойки, обоснованно отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска, поскольку пришел к выводу о невозможности использования МФПС "Гурьянин" помещения по адресу: г. Салаир, ул. Комсомольская, 15, в спорный период, ввиду его передачи предпринимателем иному лицу (подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 и схемой помещений).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А27-779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" - без удовлетворения.

Взыскать с межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина