Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф04-9839/13 по делу N А75-5970/2013

г. Тюмень

30 января 2014 г.

Дело N А75-5970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техсоюз" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5970/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к закрытому акционерному обществу "Техсоюз" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Гагарина, 24, ИНН 8602053251, ОГРН 1028600587256) о взыскании 111 928 руб. 80 коп.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техсоюз" (далее - ЗАО "Техсоюз") о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламной конструкции за период с 21.07.2012 по 24.05.2013 в размере 111 928 руб. 80 коп. и демонтаже рекламных конструкций.

Решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ администрации от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 928 руб. 80 коп.; производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования администрации удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО "Техсоюз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "Техсоюз" просит отменить указанное определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Техсоюз", обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. При этом никаких причин пропуска срока не изложено. Никаких доводов в обоснование ходатайства не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывал, что ЗАО "Техсоюз" не приведено уважительных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 11.09.2013, в то время как апелляционная жалоба направлена ЗАО "Техсоюз" 18.10.2013, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 19.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции 22.07.2013 по юридическому адресу ЗАО "Техсоюз", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 628408, г. Сургут, ул. Гагарина, 24 и получено им 30.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62801164273503.

Решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры получено ЗАО "Техсоюз" 16.09.2013.

Изготовленное в полном объеме решение от 11.09.2013 суда первой инстанции размещено 12.09.2013 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Техсоюз" объективных препятствий (не зависящих от его воли) для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ЗАО "Техсоюз" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ЗАО "Техсоюз" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 11.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5970/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова