Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф04-9923/13 по делу N А70-4992/2013

г. Тюмень

30 января 2014 г.

Дело N А70-4992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-4992/2013

по иску закрытого акционерного общества "Газстрой" (627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Промышленная, 6, ИНН 7217006949, ОГРН 1027201236545)

к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д.272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080)

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 22-ГП-11 от 12.12.2011.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Газстрой" - директор Просветова Г.И. на основании протокола от 18.10.2010 N 4, Крутень Д.Д. на основании доверенности от 27.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", учреждение), о взыскании 3 135 629,35 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 22-ГП-11 от 12.12.2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 709, 746, 753, 763, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не полной оплатой стоимости выполненных работ, предусмотренной государственным контрактом.

Решением арбитражного суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГКУ ТО "ДКХС", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ГКУ ТО "ДКХС" считает, что суды не приняли во внимание пояснения о том, что разница в стоимости выполненных работ, возникла в результате уменьшения объемов работ, в связи с отсутствием потребителей.

Кроме того, ГКУ ТО "ДКХС", ссылаясь на подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", просило освободить от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, считая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Газстрой" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив обстоятельства возникновения экономии подрядчика, просили судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ГКУ ТО "ДКХС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ЗАО "Газстрой" (подрядчик) и ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", правопреемником которого является ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик), государственным контрактом 12.12.2011 N 52-ГП-11, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях определенных настоящим контрактом, полный комплекс подрядных работ по строительству объектов Заводоуковского городского округа, предусмотренных проектными документациями.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составила 46 609 160,50 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых обязательств по государственному контракту ЗАО "Газстрой" выполнило работы на общую сумму 42 994 171,24 руб., которые оплачены государственным заказчиком в полном размере.

ЗАО "Газстрой", указывая на наличие в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации права на выплату разницы между твердой ценой по государственному контракту и фактической стоимостью выполненных работ, на отказ ГКУ ТО "ДКХС" от уплаты такой разницы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненным требованиям ЗАО "Газстрой" просило взыскать 3 135 629,35 руб.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства и приведенные сторонами доводы с применением норм статей 309, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), установив доказанным материалами дела факт надлежащего выполнения обществом работ по государственному контракту, принятых заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству; приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих ухудшение качества выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного требования, взыскав 3 135 629,35 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основанными на правильной оценке представленных документов, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ.

Судами по материалам дела установлено, что общество выполнило определенный государственным контрактом комплекс работ с меньшими затратами, в связи с чем образовалась разница между стоимостью работ по государственному контракту и фактической стоимостью выполненных работ.

ГКУ ТО "ДКХС" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что полученная разница стоимости работ (экономия) повлекла ухудшение качества выполненных обществом работ либо произошла за счет уменьшения объемов работ.

Исходя из того, что цена стоимости работ по государственному контракту определена в твердой сумме, обществом надлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту, выполненные работы приняты учреждением без претензий по качеству и объему, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта экономии подрядчика, неосновательном удержании учреждением суммы разницы в стоимости работ.

На основании установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование общества.

Довод ГКУ ТО "ДКХС" о том, что разница в стоимости выполненных работ, возникла в результате уменьшения объемов работ, в связи с отсутствием потребителей, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Данный довод учреждения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не был принят во внимание в связи с недоказанностью.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о неправильном применении норм права, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, учреждение в кассационной жалобе заявило об освобождении от уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном гражданском споре ГКУ ТО "ДКХС" выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с учреждения суммы долга по государственному контракту не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ГКУ ТО "ДКХС" от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ГКУ ТО "ДКХС" относится государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Поскольку ГКУ ТО "ДКХС" не уплатило государственную пошлину при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А70-4992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская