Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф04-76/14 по делу N А46-3212/2013

г. Тюмень

30 января 2014 г.

Дело N А46-3212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-3212/2013.

В заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" - Линник Д.С. по доверенности от 19.12.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (644015, г. Омск, ул. Ключевая, 37, ОГРН 1025501389132, ИНН 5507003657, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к автономной некоммерческой организации "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (644119, г. Омск, Зеленый бульвар, 8,66, ОГРН 1085500000772, ИНН 5505046060, далее - организация) о взыскании 1 640 675,46 руб. задолженности по договорам подряда N 2 от 14.06.2010 и N 3 от 01.07.2010, а также 319 701,79 руб. пеней.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда N 2 от 14.06.2010 и N 3 от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, иск удовлетворен частично. С организации в пользу истца взыскано 1 640 675,46 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договорам подряда и обязанности ответчика по их оплате. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки мотивирован несогласованностью сторонами условия о ее размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А46-6249/2013 по иску о признании договоров N2 и N3 незаключенными. Апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства, а также незаконно отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что договоры N 2 и N 3 не соответствуют статьям 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были подписаны директором организации Лакизой А.С. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что наличие оттиска печати является достаточным доказательством подписания договоров и актов формы КС-2, КС-3 надлежащим лицом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.06.2010 между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту площадок автодрома в п. Амурский.

Начало работ - 14.06.2010, окончание - 31.06.2010 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании смет в ценах текущего года в размере 1 304 323,62 руб.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены частично в размере 880 000 руб.

Между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 3 от 01.07.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завозу материалов из п. Степной и устройству котлована - испарителя на автодроме в п. Амурский.

Начало работ - 01.07.2010, окончание - 31.07.2010 (пункт 4.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании смет в ценах текущего года в размере 1 216 351,84 руб. (пункт 5.1. договора).

Ссылаясь на неисполнение организацией обязательств по оплате выполненных и принятых работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ общество представило акт о приемке выполненных работ формы N 1 от 09.07.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N 2 от 09.07.2010 на сумму 1 304 323,62 руб. (договор N 2 от 14.06.2010), акты о приемке выполненных работ формы NN 1, 2 от 02.08.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.08.2010 на сумму 1 216 351,84 руб. (договор N 3 от 01.07.2010), подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договорам и принятие их результата ответчиком. С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ (880 000 руб.) суд удовлетворил требования истца в размере 1 640 675,46 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что директором организации договоры, а также вышеуказанные акты и справки не подписывались, были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика, обоснованно исходил из того, что подпись лица, подписавшего спорные документы от имени ответчика, заверена печатью организации, подлинность которой не оспаривается. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения организации, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договорам ответчиком по существу не оспаривается. Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ. О проведении экспертизы с целью определения факта выполнения работ ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы документов.

Руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктом 3.25 Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что работы истцом были выполнены. Частичная оплата работ свидетельствует об одобрении обществом сделок. При этом ответчик не подтвердил, что денежные средства перечислялись истцу по иному основанию.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу и назначении почерковедческой экспертизы, кассационная инстанция признает необоснованными. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного заявителем, поскольку вопрос о заключенности договоров может быть разрешен в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа в принятии апелляционной инстанцией его заявления о фальсификации доказательств и непринятии дополнительных доказательств, несостоятельна.

Отказывая в принятии заявления о фальсификации, приобщении дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что организацией не заявлялось ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции, не доказана невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А46-3212/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова