Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф04-9305/13 по делу N А46-6043/2012

город Тюмень

3 февраля 2014 г.

Дело N А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича на определение от 22.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Зорина О.В.) по делу N А46-6043/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (129110, город Москва, Орлово-Давыдовский переулок, дом 1, ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (663491, Красноярский край, город Кодинск, Стройбаза левого берега, Объединённая база, здание 1, ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее по тексту - ЗАО "Омскстроймост", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бегаль Пётр Владимирович (далее по тексту - Бегаль П.В.).

Конкурсный управляющий Бегаль П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 01.11.2011 на сумму 7 104 029 руб. 52 коп. и от 21.11.2011 на сумму 1 532 328 руб. 74 коп., заключённых между должником и открытым акционерным обществом "Богучанская ГЭС" (далее по тексту - ОАО "Богучанская ГЭС", ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2013 и постановление от 31.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, судами не полно исследованы все обстоятельства дела, в частности, обстоятельство осведомлённости ОАО "Богучанская ГЭС" о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий указывает на то, что ответчику было известно о неплатёжеспособности должника, как минимум, в размере задолженности перед ним самим по тем обязательствам, которые прекратились оспариваемыми соглашениями о зачёте встречных требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на решения Арбитражного суда Омской области о взыскании с должника задолженности в пользу других кредиторов, которые были опубликованы на сайте суда, что, по мнению заявителя, также свидетельствует об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашениями о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 01.11.2011 и от 21.11.2011 прекращены встречные обязательства ЗАО "Омскстроймост" и ОАО "Богучанская ГЭС" на общую сумму 8 636 358 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В., посчитав, что указанные соглашения являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как сделки с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что сделки по зачёту встречных однородных требований по гражданско-правовым обязательствам совершались должником регулярно, пришёл к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о прекращении обязательства зачётом встречных требований от 01.11.2011 и от 21.11.2011, заключённые между ЗАО "Омскстроймост" и ОАО "Богучанская ГЭС", являются сделками, совершёнными в обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что зачёт взаимных требований не может являться сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сделка зачёта, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

В свою очередь, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по иным мотивам, в частности, ввиду недоказанности заявителем осведомлённости ОАО "Богучанская ГЭС" о неплатёжеспособности должника на момент оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, основанными на действующих нормах материального права.

При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемые сделки совершены 01.11.2011 и 21.11.2011, то есть за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.04.2012). При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" ошибочно отождествляет неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим Бегалем В.П. не доказано такое обстоятельство, как наличие у ОАО "Богучанская ГЭС" на момент совершения оспариваемых сделок информации о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Бегаля В.П. не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6043/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Н.В. Мелихов