Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9073/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9073/2013) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" в лице конкурсного управляющего Бегаль Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаль Петра Владимировича к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт", при участии третьего лица, открытого акционерного общества "Омскэлектро" об оспаривании сделок должника по делу N А46-6043/2012 (судья Мельник С.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича - Беляев А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 21.01.2013);

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт" - не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А46-6043/2012 закрытого акционерного общества "Омскстроймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - признании недействительными договора уступки права требования от 21 июня 2012 г., заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт"), и совершенного на основании данного договора зачета встречных однородных требований в размере 477 689 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-6043/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 3 и 4 договора уступки прав требований от 21.06.2012, заключенного между ОАО "Омскэнергосбыт" и ЗАО "Омскстроймост". Признан недействительным зачет встречных однородных требований в размере 477 689 руб. 51 коп., произведенный ОАО "Омскэнергосбыт" и ЗАО "Омскстроймост" 26.06.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу ЗАО "Омскстроймост" взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ЗАО "Омскстроймост" указывает, что недействительность пунктов 3 и 4 договора уступки прав требований от 21.06.2012 влечет недействительность всей сделки. Преследуемый сторонами правовой результат - преимущественное удовлетворение требования кредитора ЗАО "Омскстроймост" - ОАО "Омскэнергосбыт". Ссылается на то, что сделка не была бы заключена без включения в нее условия о зачете встречных однородных требований.

ОАО "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2012 г. по делу N А46-6043/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омскстроймост".

Оспариваемый в настоящем деле зачет произведен 26 июня 2012 г., т.е., после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части требований о признании недействительными произведенного зачета однородных встречных требований, а также пунктов 3 и 4 договора уступки от 21.06.12, предусматривающих осуществление расчета по договору путем зачета и прекращение обязательств цессионария по оплате уступленного права с момента уведомления о зачете.

Возражений против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Несогласия с установленными судом первой инстанции обстоятельствами наличия иных кредиторов, предпочтение перед которыми получило ОАО "Омскэнергосбыт" в результате оспоренного зачета, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Оснований для переоценки этих выводов и установления иных обстоятельств в этой части, в том числе, при рассмотрении на предмет недействительности договора уступки права требования от 21.06.12 в целом, апелляционный суд не усматривает.

О проверке определения в полном объеме другими лицами, участвующими в деле, не заявлено, что по правилам п. 5 ст. 268 АПК РФ исключает проверку обжалуемого определения в части удовлетворения требований.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки от 21.06.2012 в остальной части суд отказал, указав, что заключение сторонами договора цессии в силу положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет лишь замену кредитора в обязательстве. Применительно к настоящему делу, последствием заключения договора уступки явился переход от ЗАО "Омкстроймост" к ОАО "Омскэнергосбыт" права требования взыскания долга с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" (правопреемником которого является ОАО "Омскэлектро"). Такая сделка сама по себе не влечет предпочтительного удовлетворения требования кредитора и не может быть оспорена по основанию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С этим выводом суда первой инстанции апелляционный суд не находит достаточных оснований согласиться и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего исходя из следующего.

21.06.2012 между ЗАО "Омскстроймост" (цедент) и ОАО "Омскэнергосбыт" (цессионарию) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) задолженности с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в размере 477 689 руб. 51 коп.

Пунктом 3 договора сторонами предусмотрена обязанность цессионария в качестве расчета за переданное право требования произвести с цедентом зачет встречных однородных требований на сумму 477 689 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора обязанности цессионария считаются исполненными с момента направления цеденту уведомления о проведении зачета.

Письмом N 19/3000 от 21.06.2012 ОАО "Омскэнергосбыт" уведомило ЗАО "Омскстроймост" о проведении зачета.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост", полагая, что действия по зачету взаимных требований, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омскстроймост" с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункты 1, 2) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Следовательно, заключенный между ЗАО "Омскстроймост" (цедент) и ОАО "Омскэнергосбыт" договор уступки прав требований (цессии) от 21.06.2012, а затем и действия, направленные на зачет встречных однородных требований, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае, договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2012, и зачет встречных однородных требований осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012 по делу N А46-6043/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омскстроймост").

Заключение договора уступки прав требований (цессии) от 21.06.2012 и зачет встречных однородных денежных требований, произведенный ОАО "Омскэнергосбыт" и ЗАО "Омскстроймост" 21.06.2012, привело к тому, что должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ОАО "Омскэнергосбыт" по возврату денежных средств, удовлетворив таким образом его требование.

Из материалов дела следует, что помимо ОАО "Омскэнергосбыт" у должника имелись и другие кредиторы, наличие которых, на дату совершения спорных сделок подтверждено доказательствами и не опровергнуто.

В результате спорных уступки и зачета ОАО "Омскэнергосбыт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к ЗАО "Омскстроймост" посредством уступленного ему требования ЗАО "Омскстроймост" к МУПЭП "Омскэлектро" по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам:

Денежные средства, подлежащие получению ЗАО "Омскстроймост" от своего дебитора (ОАО "Омскэлектро") и включению в конкурсную массу, подлежат распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве. Будучи кредитором третьей очереди, ОАО "Омскэнергосбыт" могло получить удовлетворение после погашения текущих требований, требований кредиторов 1 и 2 очередей и на пропорциональной с остальными кредиторами третьей очереди основе.

Исполнение спорных сделок исключило для ЗАО "Омскстроймост" действие этих правил.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Встречная воля сторон цессии была направлена на удовлетворение требования ОАО "Омскэнергосбыт" к ЗАО "Омскстроймост", а уступка права требования к ОАО "Омскэлектро" явилось средством для этого.

Без условий о зачете (п. п. 3 и 4 ) отсутствует какая-либо необходимость, законная правовая или хозяйственная цель в замене для ЗАО "Омскстроймост" дебитора ОАО "Омскэлектро" на другого дебитора - ОАО "Омскэнергосбыт".

ЗАО "Омскстроймост" и ОАО "Омскэнергосбыт" как стороны цессии в принципе не предусматривали иного варианта расчета обществом "Омскэнергосбыт" с обществом "Омскстроймост" за полученное право к ОАО "Омскэлектро", кроме зачета встречных требований.

Таким образом, какие-либо основания, вытекающие из буквального текста договора уступки от 21.06.12 или последующего поведения сторон для вывода о заключении сторонами договора уступки права требования от 21.06.12 независимо от включения в него пунктов 3 и 4 (о зачете взаимных требований, признанных недействительными судом первой инстанции) отсутствуют.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1 ст. 61 закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат признанию недействительными договор уступки прав требований от 21.06.2012, заключенный между ОАО "Омскэнергосбыт" и ЗАО "Омскстроймост", а также зачет встречных однородных требований в размере 477 689 руб. 51 коп., произведенный ОАО "Омскэнергосбыт" и ЗАО "Омскстроймост" 26.06.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспоренные сделки не повлекли последствий, на которые они были направлены в виде замены стороны в обязательстве и прекращения взаимных обязательств. Данный вывод и следует для целей применения последствий недействительности, о которых просил конкурсный управляющий.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

ОАО "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с абзацем 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Однако, ОАО "Омскэлектро" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оплаты обществом "Омскэлектро" обществу "Омскэнергосбыт" долга, являющегося предметом спорной цессии, привлеченное к участию в настоящем обособленном споре ОАО "Омскэлектро" не представило.

Основания для вывода о прекращении соответствующего обязательства ОАО "Омскэлектро" отсутствуют, несмотря на его пояснения об оплате в отзыве на заявление о признании сделок недействительными и отзыве на апелляционную жалобу.

По указанной причине суд отклоняет ссылки ОАО "Омскэлектро" на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая приведенные нормы права, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "Омскэнергосбыт".

В части взыскания с ОАО "Омскэнергосбыт в пользу ЗАО "Омскстроймост" 8000 руб. расходов на оплату государственной пошлины обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС 002564333, не подлежащий отзыву по результатам настоящего апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу N А46-6043/2012 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт, в связи с чем резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу N А46-6043/2012 изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" города Омска Бегаля Петра Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными договор уступки прав требований от 21 июня 2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" города Омска и закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" города Омска.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований в размере 477 689 руб. 51 коп., произведенный открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" города Омска и закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" города Омска 26 июня 2012 г.

Взыскать с ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу ЗАО "Омскстроймост" 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова