Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф04-1525/10 по делу N А03-3633/2009

г. Тюмень

3 февраля 2014 г.

Дело N А03-3633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на определение от 14.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-3633/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Энтузиастов, 19а, ИНН 2222001400, ОГРН 1022201128124) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Сидорина Т.С. по доверенности от 23.01.2014.

Суд установил:

определением от 12.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Суетин Михаил Васильевич (далее - Суетин М.В.).

Решением суда от 15.10.2010 ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Суетин М.В.

Конкурсный управляющий Суетин М.В. 09.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Горизонт", совершённой в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель), в виде перечисления индивидуальным предпринимателем Андриенко Мариной Викторовной (далее - Андриенко М.В.) платёжным поручением от 05.06.2012 N 597423 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 272 072,03 руб. в связи с приобретением имущества должника согласно договору купли-продажи от 16.05.2012 N 441-ОТПП и применении последствий недействительности сделки в виде перечисления ФНС России денежных средств в указанной сумме на счёт ООО "Горизонт".

Определением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, заявление удовлетворено.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение от 14.06.2013 и постановление от 12.08.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 4.1 статьи 161, пункт 3 статьи 171, пункт 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также применили, не подлежащие применению в данном случае разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление N 11). Суды не учли, что ФНС России принято решение от 29.01.2013 N 3 о возмещении начисленной и уплаченной Андриенко М.В., как налоговым агентом, суммы НДС, которая возвращена на её расчётный счёт. Признание недействительной сделки и применение последствий её недействительности привело к двойному изъятию из бюджета суммы НДС.

Конкурсный управляющий Суетин М.В. в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с учётом следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже залогового имущества должника 14.05.2012 Андриенко М.В. приобрела имущество ООО "Горизонт" - здание спортивно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами общей площадью 3 558,2 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: город Барнаул, переулок Геблера, 31А, 33Б, право аренды земельного участка общей площадью 2 163 кв. м с кадастровым номером 22:63:040428:31, расположенного по адресу:

город Барнаул, переулок Геблера, 33Б, право аренды земельного участка общей площадью 2 393 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, переулок Геблера, 31А.

Между ООО "Горизонт" и Андриенко М.В. заключён договор купли-продажи имущества от 16.05.2012 N 441-ОТПП.

Во исполнение договора купли-продажи Андриенко М.В. перечислены денежные средства платёжным поручением от 28.05.2012 N 386 в размере 17 478 177,97 руб. без НДС на счёт ООО "Горизонт", платёжным поручением от 05.06.2012 N 597423 НДС в размере 3 272 072,03 руб. перечислен в федеральный бюджет.

Полагая, что перечисление НДС согласно договору купли-продажи имущества обладает предусмотренными статьёй 61.3 Закона о банкротстве признаками недействительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что перечисление НДС покупателем непосредственно в бюджет государства повлекло преимущественное удовлетворение требований об уплате налога в нарушение очерёдности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2, 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 11, где указано, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в том числе при условии, если такая сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвёртой очереди текущих требований.

Однако в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ (введён Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ) при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учётом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое перечисление налога в бюджет произведено покупателем имущества должника до принятия Постановления N 11, указанное перечисление нельзя признать неправомерным. Следовательно, данном в случае у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает необходимым в силу положений статьи 288 АПК РФ с учётом того, что судами по настоящему делу фактические обстоятельства установлены верно, но неправильно применены нормы материального права, отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3633/2009 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева