Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф04-4435/13 по делу N А27-7701/2012

г. Тюмень

3 февраля 2014 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны и индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны на определение от 12.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (650000, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 36, ИНН 4205114020, ОГРН 1064205120319), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" Кожематова Александра Владимировича к Злобиной Наталье Сергеевне (г. Кемерово) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Люлина Оксана Валериевна, Рогов Евгений Викторович, Рогова Анна Сергеевна.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны - Никулина Е.Л. по доверенности от 09.01.2014, Злобин А.Б. по доверенности от 24.10.2013;

от индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны - Грибанов Е.Ю. по доверенности от 23.01.2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" - Ковалев М.Ю. по доверенности в порядке передоверия от 30.07.2013.

Суд установил:

решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 13.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим обществом "Авангард" утвержден Кожематов А.В.

Конкурсный управляющий обществом "Авангард" Кожематов А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 03.12.2010 по договору займа от 01.10.2010, заключенного между обществом "Авангард" и Злобиной Натальей Сергеевной, и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Люлина О.В. (далее - предприниматель Люлина О.В.), Рогов Е.В. и Рогова А.С.

Определением от 12.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего обществом "Авангард" Кожематова А.В. удовлетворено, соглашение об отступном по договору займа от 01.10.2010, заключенное 03.12.2010 между обществом "Авангард" и Злобиной Н.С., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено обязательство общества "Авангард" перед Злобиной Н.С. по договору займа от 01.10.2010, со Злобиной Н.С. в пользу общества "Авангард" взыскано 23 063 524 руб. неосновательно полученного по недействительной сделке.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Злобина Н.С. (далее - предприниматель Злобина Н.С.), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 12.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта от 27.06.2013 N 245-02/ССТЭ не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно, в нарушение норм статей 8, 9, 64-67, 71, 75, 86, 87, 89, 170, 271 АПК РФ, отказали ей в приобщении к материалам дела копии заключения специалиста по исследованию и анализу заключения эксперта от 27.06.2013 N 245-02/ССТЭ, а также в вызове и допросе эксперта, давшего данное заключение, что привело к неправильному выводу судов первой и апелляционной инстанций о действительной стоимости отчуждаемого должником имущества.

Предприниматель Злобина Н.С. также указывает на недоказанность конкурсным управляющим обществом "Авангард" Кожематовым А.В. того, что на момент совершения оспариваемой сделки она знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, а также того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку договор займа и соглашение об отступном были заключены в 2010 году, в то время как действительно неплатежеспособным общество "Авангард" стало только в 2012 году, следствием чего явилось введение в отношении него процедуры банкротства, а о наличии иных кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки она не знала и не могла знать, в связи с чем не знала и не могла знать о возможном совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пользовании должником спорным имуществом после совершения оспариваемой сделки является несостоятельным, так как указанное пользование было незаконным, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-9010/2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя Злобиной Н.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель Люлина О.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 12.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям неправильно применены положения абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорное имущество после отчуждения его должником не находилось в фактическом владении и пользовании должника.

Оспаривая положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 27.06.2013 N 245-02/ССТЭ, предприниматель Люлина О.В. указывает на то, что оно дано экспертом, не имеющим высшего профессионального строительного образования, без непосредственного исследования представленных на экспертизу объектов и без учета факторов, значительно снижающих потребительскую ценность спорных объектов, в нем отсутствуют сведения о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на допущенные в заключении эксперта от 27.06.2013 N 245-02/ССТЭ значительные расхождения результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, полученных разными методами (затратным и сравнительным), а также на необоснованное включение экспертом в рыночную стоимость спорных объектов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при отсутствии в материалах дела и в материалах экспертизы информации о нахождении должника на общей системе налогообложения.

Предприниматель Люлина О.В. также считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не устранили существенные противоречия между выводами, содержащимися в заключении эксперта от 27.06.2013 N 245-02/ССТЭ, и выводами, изложенными в трех отчетах об оценке рыночной стоимости спорных объектов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Люлиной О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационные жалобы от конкурсного управляющего обществом "Авангард" Кожематова А.В., Рогова Е.В. и Роговой А.С. не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (далее - общество "Кузбассэнерго") возражал против доводов кассационных жалоб и просил оставить их без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обществом "Авангард" Кожематов А.В., Рогов Е.В., Рогова А.С. о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей предпринимателя Злобиной Н.С., предпринимателя Люлиной О.В., общества "Кузбассэнерго", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 12.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2010 между Роговым Е.В. (заемщик-1), обществом "Авангард" (заемщик-2) и Злобиной Н.С. (займодавец) заключен договор займа (далее - договор займа от 01.10.2010), в соответствии с которым займодавец передает созаемщикам денежные средства в размере 8 450 000 руб., а созаемщики в срок до 30.11.2010 обязуются вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты из расчета 10 % годовых.

Во исполнение условий договора займа от 01.10.2010 Злобиной Н.С. были переданы Рогову Е.В. денежные средства в размере 8 450 000 руб.

В связи с неисполнением созаемщиками своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами 03.12.2010 между Злобиной Н.С. и обществом "Авангард" заключено соглашение об отступном по договору займа от 01.10.2010 (далее - соглашение об отступном от 03.12.2010), в соответствии с которым общество "Авангард", руководствуясь статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязалось передать в собственность Злобиной Н.С. в счет исполнения обязательств созаемщиков, предусмотренных договором займа от 01.10.2010, по возврату суммы займа в размере 8 450 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 198 054 руб. 10 коп., неустойки в сумме 25 350 руб. за период с 30.11.2010 по 02.12.2010 включительно недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 249,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, адрес объекта: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 36, кадастровый номер: 42-42-01/156/2008-201, а займодавец обязался принять имущество по акту приема-передачи и считать задолженность созаемщиков по договору займа от 01.10.2010 погашенной в полном объеме.

Переход права собственности на нежилое помещение от общества "Авангард" к Злобиной Н.С. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 16.03.2011.

По договору купли-продажи от 18.04.2011 Злобина Н.С. (продавец) продала за 8 900 000 руб. вышеуказанное нежилое помещение Люлиной О.В. (покупатель). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Определением от 28.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества "Авангард" было возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обществом "Авангард" Кожематов А.В., полагая, что соглашение об отступном от 03.12.2010, заключенное между Злобиной Н.С. и обществом "Авангард", является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отвечает признакам подозрительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным соглашение об отступном от 03.12.2010 по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 28.02.2012, оспариваемая сделка совершена должником 03.12.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения данной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о наличии которых Злобина Н.С. не могла не знать, так как у должника имелась просроченная задолженность по другим обязательствам перед ней самой, при этом спорное имущество приобретено Злобиной Н.С. по явно заниженной цене, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что продажа Злобиной Н.С. сразу же после государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорное имущество данного имущества Люлиной О.В. также подтверждает ее недобросовестность.

В связи с этим, руководствуясь статьей 169 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве и исходя из того, что спорное имущество у Злобиной Н.С. отсутствует, в связи с чем применить реституцию в натуре невозможно, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества "Авангард" перед Злобиной Н.С. по договору займа от 01.10.2010 и взыскания со Злобиной Н.С. в пользу общества "Авангард" неосновательно полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 23 063 524 руб., которые составляют стоимость имущества согласно заключению эксперта от 27.06.2013 N 245-02/ССТЭ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов, при этом считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, а также неполно исследованы представленные в дело доказательства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в обоснование рыночной стоимости переданного по соглашению об отступном от 03.12.2010 нежилого помещения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами были представлено три отчета об оценке его стоимости:

1) отчет от 01.11.2012 N 11/10-12 об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 2 249,1 кв. м, составленный обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Инком прайс", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.11.2012 составила 36 126 000 руб.;

2) отчет об оценке зданий и земельного участка от 21.12.2010 N 10-256, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Вел-Аудит-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость земельно-имущественного комплекса (с НДС) на 16.12.2010 составила 51 710 000 руб. (литер А - 41 262 000 руб., литер А1 - 10 448 000 руб.), в том числе без учета земельного участка (без НДС): литер А - 32 673 729 руб., литер А1 - 1 681 356 руб.;

3) отчет от 08.04.2013 N 97/2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 2 249,1 кв. м, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Бренд-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (с НДС) по состоянию на 25.11.2010 составила 9 117 100 руб.

Суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание значительную разницу в стоимости спорного нежилого помещения, указанной оценщиками в данных отчетах, для установления стоимости нежилого помещения, полученного в качестве отступного, назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 27.06.2013 N 245-02/ССТЭ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 2 249,1 кв. м по состоянию на 03.12.2010 составила 23 063 524 руб. (с учетом НДС).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего обществом "Авангард" Кожематова А.В., суд первой инстанции, указав на то, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения подтверждается заключением эксперта от 27.06.2013 N 245-02/ССТЭ, которое соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ, исходил из того, что в счет погашения обязательств должника, размер которых на момент заключения оспариваемой сделки составлял 8 673 404 руб. 10 коп., было передано имущество, стоимость которого более чем в 2 раза превышала размер долга, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Злобина Н.С. была несогласна с выводами, изложенными в заключении эксперта от 27.06.2013 N 245-02/ССТЭ, в связи с чем представила в суд первой инстанции заключение специалиста по исследованию и анализу содержания заключения эксперта от 27.06.2013 N 245-02/ССТЭ, а также ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, представления дополнительных доказательств и о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд первой инстанции признал представленное Злобиной Н.С заключение специалиста по исследованию и анализу содержания заключения эксперта от 27.06.2013 N 245-02/ССТЭ недопустимым доказательством по настоящему делу и отказал в удовлетворении ее ходатайств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в представленном заключении эксперта от 27.06.2013 N 245-02/ССТЭ даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Злобиной Н.С. о проведении повторной экспертизы.

Между тем, определяя действительную рыночную стоимость спорного имущества, полученного Злобиной Н.С. в качестве отступного, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также взыскивая со Злобиной Н.С. в пользу общества "Авангард" неосновательно полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 23 063 524 руб., суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм статей 71, 86 АПК РФ, статей 11, 12 Закона N 135-ФЗ не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС (за двумя установленными этим пунктом исключениями).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13, принятом по делу N А28-358/2012, приведенное положение означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) такие организации не вправе требовать с покупателей НДС.

Из материалов дела, в частности из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 01.07.2010 N 30283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что общество "Авангард" применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Вместе с тем в заключении эксперта от 27.06.2013 N 245-02/ССТЭ рыночная стоимость передаваемого по оспариваемой сделке имущества определена с учетом НДС, при этом как экспертом, так и судами первой и апелляционной инстанций вопрос о применении должником на момент совершения оспариваемой сделки УСН не исследовался, в связи с чем суд кассационной инстанции не может признать законными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно действительной рыночной стоимости спорного нежилого помещения, полученного Злобиной Н.С. в качестве отступного, в размере 23 063 524 руб., и, как следствие, взыскания со Злобиной Н.С. в пользу общества "Авангард" денежных средств в размере 23 063 524 руб.

В связи с этим, поскольку исследование данного вопроса может повлиять на выводы судов относительно рыночной стоимости спорного имущества, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что Злобина Н.С. знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки - 03.12.2010 - у должника имелись задолженности перед Злобиной Н.С. по договору займа от 27.01.2010, срок исполнения обязательств по которому наступил 28.03.2010, а также перед иными кредиторами (перед Федеральной налоговой службой России по обязательным платежам по земельному налогу за 2009 год, по УСН за 2009 год, перед обществом "Кузбассэнерго" за тепловую энергию (горячую воду) за период с декабря 2009 года по март 2010 года).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, вопрос о том, знала ли Злобина Н.С. или должна ли была знать о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника задолженности перед Федеральной налоговой службой России и перед обществом "Кузбассэнерго" не исследовался, а вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки Злобина Н.С. не могла не знать, так как у должника имелась просроченная задолженность по другим обязательствам перед ней самой, сделан без учета разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и не в полной мере отвечает требованиям статей 168, 170 АПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кемеровской области следует исследовать вопрос о применении должником на момент совершения оспариваемой сделки УСН и, в случае такого применения, обоснованности определения рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества с учетом НДС, после чего установить наличие или отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и принять законный судебный акт на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В связи с окончанием кассационных производств необходимости в действии меры по приостановлению исполнения определения от 12.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, примененной определением от 13.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7701/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменить меру по приостановлению исполнения определения от 12.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7701/2012, принятую определением от 13.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева