Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф04-9465/13 по делу N А46-5086/2013

г. Тюмень

3 февраля 2014 г.

Дело N А46-5086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-5086/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича (Омская область, Павлоградский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880, Омская область, село Азово, улица Комсомольская, дом 43, ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича - Родина О.А. по доверенности от 27.03.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шедель Илья Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2013 N 06-48/289 в части предложения уплатить: - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в сумме 60 795 руб., штраф за неполную уплату НДС в сумме 10 685 руб., пени по НДС; - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в сумме 519 769 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 103 954 руб., пени; - НДФЛ за 2010 год в сумме 69 439 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 13 887,8 руб., пени; - единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 101 354 руб., штраф за неполную уплату ЕСН в сумме 20 271 руб., пени.

Решением от 25.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 8 696,5 руб., штраф за неполную уплату НДС в сумме 10 683,8 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 69 439 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 959,45 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 13 887,8 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 952,16 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 627,97 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения относительно предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 519 769 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 103 954 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 101 354 руб., штраф за неполную уплату ЕСН в сумме 20 271 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, соответствующие доначислению; принят отказ Предпринимателя от части заявленных требований, а именно: о признании недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 952,16 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 627,97 руб.; в данной части производство по делу прекращено.

Признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 519 769 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 103 954 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 101 354 руб., штраф за неполную уплату ЕСН в сумме 20 271 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, соответствующие доначислению. В оставшейся части решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя относительно "эпизода по определению налогового периода, в котором учтена операция по реализации зерна, приобретенного 30.12.2008 у ЗАО "Степное".

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.01.2013 N 06-48/289 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего доначислены и предложены к уплате НДС за 2009-2010 годы, штраф и пени; НДФЛ за 2009-2010 годы, штраф за неполную уплату НДФЛ, пени; ЕСН за 2009 год в сумме 101 354 руб., штраф за неполную уплату ЕСН и пени.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 04.04.2013 решение Инспекции было изменено в части дополнительно начисленного НДС за 3 квартал 2009 года.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН (пени, штрафа) за 2009 год, явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем доходов, исчисленных в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как установлено налоговым органом, занижение доходов при исчислении НДФЛ за 2009 год связано с тем, что при определении налоговой базы не была учтена операция по реализации зерна, приобретенного у ЗАО "Степное". Не оспаривая необходимость отражения в составе доходов 2009 года денежных средств от реализации зерна, налогоплательщик указал, что следует увеличить профессиональные налоговые вычеты на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, непосредственно связанных с извлечением дохода, а именно на 4 326 904,55 руб. по счету-фактуре и товарной накладной от 30.12.2008 N 260 на приобретение 950 тонн зерна.

Инспекция отказала Предпринимателю в учёте в составе расходов 2009 года указанной стоимости приобретения зерна, поскольку, по ее мнению, данные расходы были учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями статей 207-210, 221, 235-237, 268 НК РФ, статей 65, 68 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией в рамках настоящего дела того обстоятельства, что спорные расходы были учтены Предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов в 2008 году.

Формулируя указанный вывод, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего: - камеральные налоговые проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за 2008 год не проводились; - выводы о включении спорных расходов в налоговые вычеты 2008 года сделаны налоговым органом на основании анализа выписки банка о движении денежных средств за 2008 год, показаний по кассе суммирующих денежных счетчиков ККТ и сведений налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, что не может быть признано достоверным доказательством довода Инспекции.

Кроме того, налоговым органом не оспорено право налогоплательщика в соответствии с положениями глав 23-25 НК РФ отнести спорные расходы в состав профессиональных налоговых вычетов 2009 года с учетом представленных первичных документов.

Учитывая, что в кассационной жалобе не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении Инспекцией необходимой совокупности допустимых доказательств, подтверждающих учет налогоплательщиком спорных расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год; не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам по иным эпизодам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5086/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов