Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф04-9833/13 по делу N А45-11195/2013

г. Тюмень

3 февраля 2014 г.

Дело N А45-11195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-С" (истец) на решение от 06.08.2013 (судья Хорошуля Л.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Киреева О.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11195/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс-С" (630091, город Новосибирск, улица Мичурина, 12, ИНН 5406123919, ОГРН 1025402487802) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании права собственности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Шанс-С" Горелов А.Е. по доверенности от 10.01.2014, Усик Ю.О. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс-С" (далее - ООО "Шанс-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 292,2 квадратных метра, расположенные по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Мичурина, 12а.

Решением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2013, в иске отказано.

С решением от 06.08.2013 и постановлением от 24.10.2013 не согласилось ООО "Шанс-С", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель считает, что судами не полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Отказывая в удовлетворении иска, суды не приняли во внимание распоряжение мэрии города Новосибирска от 28.01.2004 N 621-р о разрешении надстройки для размещения торговых площадей. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "Шанс-С" о принятии мер для получения разрешения на реконструкцию объекта, не учёл, что в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения постройки, в процессе её возведения или после окончания строительства. Суды не исследовали и не приняли во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭраПро" (далее - ООО "ЭраПро") от 31.07.2013 N 5-121-10-4-202. Суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам о соответствии нежилого помещения санитарным и гигиеническим требованиям.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:09, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, 12а, и находящемся у ООО "Шанс-С" в долевой собственности с размером доли 1291/23031, ООО "Шанс-С" произвело реконструкцию нежилых помещений путём надстройки второго и третьего этажей. В результате реконструкции площадь помещений была увеличена с 129,4 квадратных метра до 292,2 квадратных метра.

ООО "Шанс-С", посчитав, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным и техническим нормам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Шанс-С" за разрешением на реконструкцию нежилых помещений путём надстройки второго и третьего этажей до начала работ, а также в период строительства не обращалось, доказательств невозможности получения разрешений в общем порядке не представило.

Оценивая обращение ООО "Шанс-С" в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после окончания строительства объекта при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, суд пришёл к выводу о том, что оно не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

При проверке безопасности самовольно возведённых объектов суд первой инстанции посчитал, что надлежащих доказательств безопасности названного объекта ООО "Шанс-С" не представлено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отчётом, составленным по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций нежилых помещений общей площадью 292,2 квадратных метра, расположенных по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Мичурина, 12а, не подтверждается соответствие построенных помещений строительным нормам и правилам, а также то, что они не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Шанс-С" не представлены доказательства, подтверждающие принятие возможных мер легализации спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением. Давая оценку заключению ООО "ЭраПро" от 31.07.2013 N 5-121-10-4-202, суд апелляционной инстанции указал, что выводы специалистов сделаны только на основании визуального осмотра строения без применения инструментальных и лабораторных исследований, в связи с чем не подтверждают безопасность эксплуатации здания.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ООО "Шанс-С", ссылаясь на то, что им предпринимались меры к легализации реконструированного объекта, не доказало неправомерности действий уполномоченного органа по отказу в выдаче испрашиваемого разрешения.

В качестве разрешения на строительство ООО "Шанс-С" ошибочно указало на распоряжение мэрии города Новосибирска от 28.01.2004 N 621-р, которое таковым не является, а содержит ссылку на получение разрешения на реконструкцию в установленном порядке. Данным распоряжением был согласован факт надстройки части здания при условии получения разрешения на такую реконструкцию в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции дана оценка заключению о техническом состоянии реконструкции с надстройкой части здания по улице Мичурина, 12а в Центральном районе города Новосибирска от 31.07.2013 N 5-121-10-4-202, сделанному ООО "ЭраПро". При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данным заключением не подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку специалистом не только не проводились лабораторные и инструментальные исследования, но и не произведена оценка использованных строительных материалов на предмет их прочностных характеристик.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом апелляционной инстанции вышеуказанному заключению оценкой не свидетельствует о её неправильности.

Суд кассационной инстанции полагает, что заключение от 31.07.2013 N 5-121-10-4-202 не может быть расценено как экспертное, поскольку на первой странице указаны две организации: ООО "Шанс-С" и ООО "ЭраПро", имеются подписи двух директоров названных организаций, а заключение подписано не специалистом, а экспертом. При этом не учтено, что к проведению экспертизы, а также к экспертам существуют определённые требования, о которых в названном заключении не указано. Кроме того, вывод апелляционного суда о неполноте выводов специалиста подтверждается самим заключением, в котором отмечено, что исполнительная документация на здание заказчиком не была представлена. В связи с этим подвергаются сомнению выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из перечисленных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании права собственности ООО "Шанс-С" на самовольно возведённые объекты.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова