Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-8085/13

24 октября 2013 г.

Дело N А45-11195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С.Сластиной

при участии:

от истца - Горелова А.Е. (дов. от 25.01.2013 г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шанс-С"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 августа 2013 года

по делу N А45-11195/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО "Шанс-С" г.Новосибирск

к Мэрии г.Новосибирска

о признании права собственности

установил:

ООО "Шанс-С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 292,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул.Мичурина, 12а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 августа 2013 года по делу N А45-11195/2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 6 августа 2013 года, ООО "Шанс-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд пришёл к ошибочному выводу о непринятии мер для получения разрешения на реконструкцию помещений. Истец согласовал эскизный проект реконструкции, было получено распоряжение мэрии от 28 января 2004 года о разрешении надстройки. В 2003 году были получены технические условия для подключения к водоснабжению, а в 2004 году заключён договор на теплоснабжение. Истец считает, что в деле имеются достаточные доказательства безопасности возведённых конструкций, что подтверждается заключением ООО "ЭраПро" и ООО "СИБСТРИ".

Мэрия г.Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик просит принять во внимание, что разрешение на реконструкцию истцу не выдавалось, а выполнение работ производилось с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 6 августа 2013 года по делу N А45-11195/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:09, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ул.Мичурина, 12а, и находящемся у ООО "ООО "Шанс-С" в долевой собственности с размером доли 1291/23031, истец произвёл реконструкцию нежилых помещений путём надстройки второго и третьего этажей. В результате реконструкции площадь помещений была увеличена с 129,4 кв.м до 292,2 кв.м

Ссылаясь на то, что здание является объектом недвижимости, возведенном в соответствии с действующими строительными и техническими нормами, не нарушает при его сохранении чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, истец на основании статьи 222 ГК РФ обратился с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для производства реконструкции ООО "Шанс-С" не получалось. За данным разрешением истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции 3 июня 2013 года после выполнения всех работ по реконструкции, в связи с чем ООО "Шанс-С" в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о принятии мер для получения разрешения на реконструкцию помещений, в том числе путём согласования проектной документации, получения распоряжения Мэрии г.Новосибирска от 29 января 2004 года N 621-р, иных действий по обеспечению объекта теплом, электрической энергией водоснабжением, мерами пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Указанные истцом документы, которые по его мнению дают ему право на реконструкцию, являются пакетом документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, которые подлежат представлению при подаче заявления на выдачу разрешения на реконструкцию и оценке соответствующим компетентным органом. Однако они не заменяют разрешения на строительство.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца надлежащего разрешения на строительство (реконструкцию) и не принятия им в установленном законом порядке мер для его получения, а отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с тем, что объект на момент обращения уже реконструирован - правомерным.

Как следует из акта приёмки от 9 апреля 2013 года, подписанного между ООО "Шанс-С" 9заказчик) и ООО "Ариэль" (генеральный подрядчик) работы по реконструкции производились с 2009 по 2013 годы.

Ссылка истца на экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 16 июня 2006 года, санитарно-эпидемиологическое заключение от 26 июня 2006 года, заключение экологической экспертизы N 828 как на доказательства соответствия реконструированных помещений техническим регламентам, апелляционным судом отклоняется. Указанные заключения даны на предмет исследования проектной документации. Реконструированные помещения предметом исследования по ним не являлись, реконструкция помещений на момент исследования проектной документации не была произведена.

В подтверждение соответствия объекта техническим нормам и правилам истцом представлено заключение ООО "ЭраПро" от 2013 года N 07-13-ОБ.

Из содержания заключения следует, что выводы специалистов сделаны только на основании визуального осмотра строения.

Оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет прочностных характеристик и безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не проводилась.

Специалистом не определены марки и потребительские свойства бетона, цемента, стальных конструкций и иных строительных материалов, от которых зависит прочность и эксплуатационная безопасность строения. Им не проведены инструментальные и лабораторные исследования свойств использованных в строительстве материалов. Прочность фундамента, несущих конструкций и перекрытий определена только на основании визуального осмотра с замерами толщины кладки и отдельных конструкций. Вскрытие заземлённой части фундамента, а также несущих конструкций закрытых отделочными материалами не производилась.

Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, в заключении не содержится. Специалистами сделан вывод только о том, что реконструированная часть здания не создают угрозы жизни и здоровья граждан, однако на основании каких данных этот вывод сделан в заключении не указано.

Истец не представил документы, подтверждающие санитарную безопасность реконструированных помещений. Наличие такого заключение относительно проекта реконструкции является недостаточным, т.к. экспертное заключение, подтверждающие соответствие реконструированных помещений утверждённому проекту, отсутствует.

Таким образом, исковые требования ООО "Шанс-С" о признании права собственности на самовольную постройку в отсутствие у него вещного права на земельный участок, установленного статьёй 222 ГК РФ, и при непредставлении надлежащих и достаточных доказательств безопасности реконструированных в самовольном порядке помещений для жизни и здоровья граждан судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 августа 2013 года по делу N А45-11195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева