Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-8975/13 по делу N А70-4826/2013

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А70-4826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортная Жизнь" на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-4826/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортная Жизнь" (625003, город Тюмень, улица Кирова, 40, ИНН 7204171889, ОГРН 1117232037493) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортная Жизнь" (далее - ООО "УК "Комфортная Жизнь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - инспекция) от 28.03.2013 N ТО-15-24 об устранении нарушений законодательства.

Решением от 19.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома не определен размер платы за услуги по вывозу снега, бытовых отходов.

Кроме того, у общества отсутствует возможность обеспечить проведение внеочередного собрания собственников жилья с целью принятия решения об установлении размера платы за содержание общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "УК "Комфортная Жизнь" требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что общество, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Эрвье, 30, корп. 1., нарушило порядок начисления платы за вывоз снега, бытовых отходов, твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора (без утверждения размера платы решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), а также платы за домофон, охрану придомовой территории и видеонаблюдение (начисляется из расчёта на квартиру).

По результатам проверки инспекцией 28.03.2013 составлен акт проверки N ТО-15-64 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства N ТО-15-24, согласно которому обществу предписано в срок до 13.05.2013 обеспечить соблюдение порядка расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из анализа статьей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что ООО "УК "Комфортная Жизнь" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Эрвье, 30, корп. 1 на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012.

Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер платы определен в приложении N 4 к указанному договору.

Проанализировав условия договора и приложения к нему, суды признали правомерным отнесение услуг по вывозу бытовых отходов, в том числе по вывозу ТБО и КГМ, к услугам по содержанию общего имущества дома, однако пришли к выводу, что собственниками помещений не установлен размер платы за данные услуги.

Суды отметили, что пунктом 2 приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2012 определен лишь момент оплаты "по факту выполненных работ" и единица измерения стоимости услуг "руб./кв.м.".

Доводы общества о том, что указание на момент оплаты услуг и единицу измерения их стоимости является одним из способов установления размера платы, обоснованно признаны судами ошибочными.

Установив факт начисления ООО "УК "Комфортная Жизнь" платы за вывоз отходов без утверждения ее размера собственниками помещений, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" инспекция правомерно выдала обществу предписание об обеспечении соблюдения порядка расчета платы за содержание и ремонт жилого дома.

Ссылка общества на отсутствие у него возможности исполнить указанное предписание не соответствует действующему законодательству.

Судами отмечено, что в соответствии с положениями статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ общество вправе обратиться к собственникам помещений в жилом доме с предложением проведения внеочередного собрания по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения (за услуги по вывозу отходов).

Кроме того, учитывая положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, суды обоснованно указали на наличие у общества возможности, в случае отсутствия решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применить тарифы, установленные постановлением Администрации г. Тюмени от 25.12.2008 N 154-пк "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Поскольку услуги по обслуживанию домофона, охране придомовой территории и видеонаблюдению не отнесены к услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды обоснованно исходили из того, что правомерность их начисления не является предметом выданного инспекцией предписания от 28.03.2013 N ТО-15-24.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4826/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина