Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-125/14 по делу N А45-10412/2013

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А45-10412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" на решение от 08.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-10412/2013 по иску муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Дом молодежи Железнодорожного района" (630004, г. Новосибирск, ул. Шамшурина, д. 10, ИНН 5407024621, ОГРН 1065407148289) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" (630049, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 266/2, оф. 41, ИНН 5402521429, ОГРН 1105402000164) о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту хоккейной коробки и помещений центра "Радуга" от 20.08.2012 N Д0065м0351300111812000006.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Дом молодежи Железнодорожного района" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" (далее - ООО "СибирьАльтстрой", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении гражданско-правового договора от 20.08.2012 N Д0065м0351300111812000006, заключенного по итогам открытого аукциона, в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Решением суда от 08.08.3013, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по спорному договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибирьАльтстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания; нарушение срока выполнения ремонтных работ возникло по вине заказчика; на момент обращения истца с иском в суд о расторжении договора от 20.08.2012 данный договор прекратил свое действие, так как он заключен до 30.09.2012.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2012 между учреждением "Радуга" (правопредшественником истца), выступающим заказчиком, и ООО "СибирьАльстрой", выступающим подрядчиком, заключен гражданско-правовой договор в форме муниципального контракта, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту хоккейной коробки и помещений учреждения "Радуга" без прерывания основного технологического процесса в соответствии с локально-сметным расчетом в срок - не позднее 30.09.2012 года, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 2.1 договора стороны определили твердую стоимость работ - 1 574 568 руб., которую заказчик обязался оплатить подрядчику при условии полного соблюдения последним условий, сроков и положений локально-сметного расчета (пункт 2.3 договора).

К концу срока выполнения работ - 30.09.2012 года работы были выполнены лишь на 387 455 руб. 24 коп. Указанные промежуточные работы были приняты заказчиком и оплачены.

Размер неисполненного обязательства на 01.10.2012 составил 1 187 112 руб. 90 коп.

Ответчик 05.12.2012 предъявил к сдаче работы на сумму 596 221 руб. 41 коп. Указанные работы были также приняты и оплачены истцом.

Таким образом, на 06.12.2012 года размер неисполненного обязательства составил 590 891 руб. 50 коп.

Истцом 20.05.2013 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, срок ответа на которое составлял 10 календарных дней с момента его получения, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении иска о расторжении договора соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 20.08.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 "Общие положения о подряде", параграф 5 "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд") и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также общие нормы ГК РФ о гражданско-правовом договоре.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании приведенных норм закона суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком работ с нарушением установленных договором от 20.08.2012 сроков.

Пунктом 10.1 договора от 20.08.2012 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2012, но до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая, что доказательства исполнения гражданско-правового договора от 20.08.2012 в материалы дела не представлены, довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения истца с иском в суд о расторжении договора от 20.08.2012 данный договор прекратил свое действие, подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение срока выполнения ремонтных работ возникло по вине заказчика, не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется.

Согласно статьям 121 (частям 1, 4) и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания, направленного по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получено 15.07.2013 по доверенности Фомичевой О.А.

Ссылка заявителя на то, что Фомичева О.А. не является работником ООО "СибирьАльтсрой", отклоняется, как неподтвержденная материалами дела. Кроме того, последний обязан обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения уполномоченными лицами, и несет риск неисполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ООО "СибирьАльтсрой" в силу пункта 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10412/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова