Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-9673/13 по делу N А75-159/2013

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А75-159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 12.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-159/2013 по иску администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Региональной общественной организации Военно-спортивная детско-юношеская "Школа выживания "Беркут" (628403, г. Сургут, пр. Мира, д. 55, 1, 321, ОГРН 1098600000608, ИНН 8602153440) о взыскании 3 150 889,54 руб. и возврате арендованного имущества.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры к Региональной общественной организации Военно-спортивная детско-юношеская "Школа выживания "Беркут" (далее - РОО ВСДЮ "ШВ "Беркут", ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2009 N 92-09 за период с 21.05.2009 по 19.05.2010 в размере 80 483 руб., штрафа за просрочку внесения арендной платы по этому договору за период с 21.05.2009 по 05.05.2010 в размере 12 072,45 руб., арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 20.05.2010 по 31.12.2012 в размере 257 698 руб., пени за просрочку возврата имущества за период с 27.05.2010 по 31.12.2012 в размере 901 255,90 руб., а также о возврате муниципального имущества - нежилого помещения 3 этажа жилого здания площадью 93,4 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 55/1, предоставленного по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2009 N 92-09.

Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 303 633,45 руб., в том числе 80 483 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.05.2009 по 19.05.2010, 12 072,45 руб. штрафа за просрочку внесения арендной платы за период с 21.05.2009 по 05.05.2010, 211 078 руб. арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 20.05.2010 по 31.12.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 072,67 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о продлении договора аренды на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условиями договора предусмотрены иные условия продления его на новый срок. При этом истец указывает, что судами неверно оценена претензия от 25.09.2012, направленная ответчику, в которой администрация указала на неисполнение последним обязанности по возврату арендованного имущества и возражала против его дальнейшего использования. Судом первой инстанции неверно произведена корректировка размера платы за пользование арендованным имуществом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель), Муниципальным учреждением "Казна городского хозяйства" (балансодержатель) и РОО ВСДЮ "ШВ "Беркут" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 15.09.2009 N 92-09 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатор принимает во временное пользование за плату в размере 7 935,50 руб. с учетом НДС в месяц муниципальное имущество - нежилое помещение 3 этажа жилого здания, расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 55/1, площадью 93,4 кв. м, на срок с 21.05.2009 по 19.05.2010.

По акту от 21.05.2009 ответчик принял в аренду указанное нежилое помещение.

25.09.2012 департамент имущественных отношений администрации города Сургута направил ответчику претензию о погашении задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 20.05.2010 по 01.10.2012 в размере 230 911 руб.

В этой же претензии департамент просил ответчика вернуть имущество по акту приема-передачи представителю департамента.

На претензии имеется рукописная отметка о получении 27.09. без расшифровки подписи и должности, а также отсутствует печать, штамп ответчика.

Истец, в качестве правового обоснования указывая на пункт 1 статьи 614, статью 622 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.05.2009 по 19.05.2010 в сумме 80 483 руб., руководствуясь статьями 614, 307-310 ГК РФ, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком расчет задолженности не был оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд признал правомерными требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 12 072,45 руб. за период с 21.05.2009 по 05.05.2010, удовлетворил их в заявленном размере, указав при этом на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом в размере 257 698 руб. за период с 20.05.2010 по 31.12.2012, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, статью 610 ГК РФ, принимая во внимание условия договора аренды, произвел корректировку расчета задолженности, представленного истцом, признал обоснованной и подтвержденной задолженность в сумме 211 078 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить спорное имущество и о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата имущества за период с 27.05.2010 по 31.12.2012 в размере 901 225,90 руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, при этом считает ее не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды он действует по 19.05.2010.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы права, установив, что арендатор и по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом, которое арендодателю не возвращено, оценив условия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.

Ссылка администрации на условия договора, содержащие требования к порядку заключения договора на новый срок, не опровергает выводы судов о возможности применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку указанные условия договора не могут быть истолкованы как содержащие запрет на возобновление арендных правоотношений на неопределенный срок.

Согласно положениям части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив содержание претензии от 25.09.2012, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность и вернуть имущество по акту приема-передачи, пришли к выводу, что из ее текста не усматривается намерение истца отказаться от договора. Кроме того, полномочия лица, подписавшего данную претензию (начальника управления экономического анализа и бухгалтерского учета департамента), на отказ от договора истец документально не подтвердил.

Доводы заявителя жалобы в данной части направлены на переоценку выводов судов и подлежат отклонению в силу изложенных норм АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности того, что фактическое использование ответчиком спорного имущества не прекращалось, в связи с чем верно признали договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а требование истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом - правомерным.

Отклоняя представленный истцом расчет задолженности за период после истечения договорного срока аренды, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Сумма арендной платы в месяц составляет 7 935,50 руб., в том числе арендная плата в месяц - 6 725 руб., НДС в месяц - 1 210,50 руб. (пункт 3.1 договора аренды).

В силу пункта 3.2 договора аренды арендодатель вправе изменять в течение срока действия договора (не чаще одного раза в год) арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Применяя положения статьи 431 ГК РФ, исходя из условий пункта 3.2 договора, судами сделан обоснованный вывод о том, что истцу предоставлено право изменять в течение срока действия договора арендную плату, однако такое изменение должно быть обязательно оформлено соответствующим дополнительным соглашением к договору, и, следовательно, стороны не согласовали возможность изменения условий договора аренды относительно его цены в одностороннем порядке.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций правильно определен подлежащий взысканию размер арендной платы исходя из условий договора аренды в общей сумме 211 078 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2013 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-159/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров