Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-9261/13 по делу N А75-2563/2013

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А75-2563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиС" на решение от 05.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 02.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-2563/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТиС" (628284, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, улица Береговая, 6, ИНН 8606006615, ОГРН 1038600100769) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, улица Садовая, 1, ИНН 8606007859, ОГРН 1048600103232) о признании незаконными действий (бездействия).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТиС" - Иншаков В.И. по доверенности от 01.06.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Вяткина Л.А. по доверенности от 23.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТиС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция) представить для ознакомления все материалы выездной налоговой проверки по акту от 18.02.2013 N 47, а также обязании продлить срок подачи письменных возражений на 1 месяц.

Решением от 05.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2013 и постановление от 02.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что инспекция, в отсутствие на то правовых оснований, запретила ему копировать материалы, полученные ею в ходе налоговой проверки, чем нарушила право общества на ознакомление с результатами налоговой проверки, закрепленное в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

От общества поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд не усмотрел по указанному обществом вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Несогласие общества с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона.

Исходя из этого ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, указанные документы уже имеются в материалах дела.

Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, не предусмотрено приобщение к материалам дела документов, уже имеющихся в материалах дела.

Таким образом, ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов, имеющихся в материалах дела, не подлежит удовлетворению.

В отзыве инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 18.02.2013 N 47.

18.03.2013 и 19.03.2013 общество направило в инспекцию ходатайства об ознакомлении с материалами налоговой проверки и продлении срока подачи письменных возражений на один месяц.

В ответ на эти ходатайства инспекция письмом от 20.03.2013 N 09-11/03291 сообщила обществу о возможности ознакомления с материалами налоговой проверки 25.03.2013.

Общество, ссылаясь на непредставление ему инспекцией для ознакомления всех материалов выездной проверки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом не доказано нарушение оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2013 руководителю общества вручен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 N 47 с приложениями на 192 листах (материалы встречных проверок, выписки из протоколов допроса), в котором подробно отражены все проведенные мероприятия налогового контроля.

Исходя из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 32 и пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса суды обоснованно отметили, что инспекция выполнила свою обязанность по направлению обществу копии акта налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Как установлено судами, общество возражения на акт налоговой проверки в инспекцию не представило.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией в адрес общества были направлены письма от 29.03.2013 N 09-11/03731, от 08.04.2013 N 09-11/04272, в которых сообщалось о возможности ознакомления с материалами налоговой проверки в период с 27.03.2013 по 10.04.2013 ежедневно в рабочие дни с 09.00 до 17.00, а также представить возражения в срок до 11.04.2013.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол ознакомления от 25.03.2013 и протокол ознакомления от 28.03.2013, решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.03.2013 N 38, суды обоснованно сочли, что инспекция исполнила возложенные на нее законодательством о налогах и сборах обязанности по обеспечению прав налогоплательщика, включая ознакомление с полученными ею материалами; общество не воспользовалось предоставленной ему возможностью ознакомиться с материалами налоговой проверки.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) инспекции суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений абзаца 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 02.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2563/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева