Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-193/14 по делу N А70-3630/2013

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А70-3630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Беседовской Ирины Александровны на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-3630/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1, а/я 191А) к Беседовской Ирине Александровне (г. Тюмень) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В заседании принял участие представитель Беседовской Ирины Александровны - Слободянюк А.В. по доверенности от 28.05.2013 N 72 АА 0551894, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 7Д-1198.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (далее - ООО "СМП-ВИРАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Беседовской Ирине Александровне (далее - Беседовская И.А., ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительными сделок по выдаче Беседовской И.А. займов в сумме 3 806 000 руб., оформленных расходными кассовыми ордерами N 137 от 27.10.2011, N 141 от 10.11.2011, N 147 от 08.11.2011, N 151 от 15.11.2011, N 159 от 06.12.2011, N 163 от 08.12.2011, N 170 от 14.12.2011, N 171 от 21.12.2011, N 172 от 22.12.2011, N 2 от 10.01.2012, N 3 от 19.01.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которой имелась заинтересованность Беседовского Л.Ю. (прежнего директора ООО "СМП-ВИРАЖ" и его участника), и данные сделки в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны одобряться решением общего собрания участников общества, поскольку займы выданы его супруге Беседовской И.А., т.е. лицу аффилированному с директором ООО "СМП-ВИРАЖ".

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Суд признал сделки по выдаче ООО "СМП-ВИРАЖ" Беседовской И.А. займов, оформленных расходными кассовыми ордерами: N 137 140 от 27.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 141 144 от 01.11.2011 на сумму 200 000 руб., N 147 150 от 08.11.2011 на сумму 75 000 руб., N 151 154 от 15.11.2011 на сумму 200 000 руб., N 159 162 от 06.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 163 166 от 08.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 170 173 от 14.10.2011 на сумму 306 000 руб., N 171 174 от 21.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 172 175 от 22.12.2011 на сумму 440 000 руб., N 2 от 10.01.2012 на сумму 100 000 руб., N 3 от 19.01.2012 на сумму 285 000 руб. недействительными и взыскал с Беседовской И.А. в пользу ООО "СМП-ВИРАЖ" денежные средства в сумме 3 806 000 руб.

Постановлением от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что решение общего собрания об одобрении выдачи займа по вышеуказанным расходным кассовым ордерам на общую сумму 3 806 600 руб. как сделок с заинтересованностью ООО "СМП-ВИРАЖ" не принималось; доказательств, подтверждающих последующее одобрение обществом оспариваемой сделки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Беседовская И.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель жалобы указывает, что отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании документов лишил ответчика возможности доказать обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих возражений; договор займа между истцом и ответчиком на сумму 3 806 000 руб. не заключался; расходные кассовые ордера по выдаче ответчику денежных средств оформлялись не в подтверждение договора между ООО "СМП-ВИРАЖ" и Беседовской И.А., а в целях исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 10.10.2011 N ВС-3/2011/13/11, заключенного между ООО "СМП-ВИРАЖ" и ООО "Виражстрой", по договору беспроцентного займа от 01.12.2011 N 22/11, заключенному между ООО "СМП-ВИРАЖ" и ООО "ТетраКомСервис".

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расходным кассовым ордерам N 137 140 от 27.10.2011, N 141 144 от 01.11.2011, N 147 150 от 08.11.2011, N 151 154 от 15.11.2011, N 159 162 от 06.12.2011, N 163 166 от 08.12.2011, N 170 173 от 14.10.2011, N 171 174 от 21.12.2011, N 172 175 от 22.12.2011, N 2 от 10.01.2012, N 3 от 19.01.2012 ООО "СМП-ВИРАЖ" в лице директора Беседовского Л.Ю. выданы в качестве займа Беседовской И.А. денежные средства на общую сумму 3 806 000 руб.

Решением от 06.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1917/2012 Беседовский Л.Ю. исключен из состава участников ООО "СМП-ВИРАЖ".

Полагая, что Беседовская И.А. согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является для Беседовского Л.Ю. и ООО "СМП-ВИРАЖ" аффилированным лицом (его супругой), при этом решение об одобрении указанной сделки как сделки с заинтересованностью ООО "СМП-ВИРАЖ" не принималось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания вышеуказанных расходных кассовых ордеров, суд пришел к выводу о том, что в них содержатся все необходимые признаки заключения между ООО "СМП-ВИРАЖ" и Беседовской Ириной Александровной договоров займа, так как в ордерах указана сумма заемных средств, поименованы стороны заемного соглашения, а также указано, что денежные средства являются займом и отражен факт передачи денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что выданные по спорным расходным ордерам денежные средства в общей сумме 3 806 000 руб. были получены Беседовской И.А. не в качестве личного займа, а как представителем ООО "Виражстрой" и ООО "ТетраКомСервис", были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены Беседовской И.А., являющейся супругой Беседовского Л.Ю., который являлся одновременно учредителем ООО "СМП-ВИРАЖ" и его директором, что свидетельствует о том, что выдача займа по расходным кассовым ордерам на сумму 3 806 000 руб. отвечает признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность прежнего руководителя истца - Беседовского Л.Ю.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 3 указанной нормы права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установив, что решение общего собрания об одобрении выдачи займа по спорным расходным кассовым ордерам как сделок с заинтересованностью ООО "СМП-ВИРАЖ" не принималось, суд пришел к правомерному выводу о нарушении процедуры заключения оспариваемой сделки.

При этом судом принято во внимание, что выдача фактически беспроцентных займов супруге руководителя произошла на стадии корпоративного конфликта, без одобрения общего собрания участников и перед исключением Беседовского Л.Ю. из числа участников общества. Указанное свидетельствует о том, что названные сделки могут повлечь за собой причинение убытков ООО "СМП-ВИРАЖ".

Учитывая изложенное суд, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, признал сделки по выдаче займа по спорным расходным кассовым ордерам недействительным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 806 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств об истребовании дополнительных доказательств несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды учитывали достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что заявитель не указал причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал их доказательственное значение для настоящего дела, не пояснил, каким образом указываемые им обстоятельства могут опровергнуть получение заемных средств Беседовской И.А. по представленным в материалы дела расходным ордерам.

На основании изложенного окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова