Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-9840/13 по делу N А45-7193/2013

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А45-7193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" на решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н.) по делу N А45-7193/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, 18, ОГРН 1075475007145, ИНН 5433170682) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, город Москва, улица Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании 85 664 рублей 48 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной таможенной службы Мирошников М.Ю. по доверенности от 16.12.2013 N 54 АА 1318405.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (далее - ООО "Ангиолайн", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 85 664 рублей 48 копеек.

Решением от 06.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ангиолайн" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам. ООО "Ангиолайн" указывает, что судами не учтены требования действующего законодательства об обеспечении сохранности имущества декларанта (образцов) должностными лицами таможенных органов; не обоснованы выводы судов об отсутствии на чертежах сведений об обеспечении специальной упаковки; ухудшение качества изделий произошло по вине таможенного органа, причинная связь между неправомерными действиями должностных лиц таможенного органа и причинённым вредом подтверждается представленными доказательствами (фотографиями), соответственно причинение заявителю убытков доказано.

В представленном на кассационную жалобу отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ФТС России просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012, 28.12.2012 и 25.01.2013 на Таможенный пост Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни ООО "Ангиолайн" посредством электронного декларирования поданы декларации N 10609060/171212/0008026, N 10609060/281212/0008421, N 10609060/250113/0000426 на товары - комплектующие изделия для производства медицинской техники и заявлена таможенная процедура.

При проведении таможенного контроля должностными лицами таможенного органа приняты решения о проведении дополнительных проверок товара, ООО "Ангиолайн" проинформировано о назначении таможенных экспертиз и отобрании образцов товара.

Письмами от 18.12.2012, от 28.12.2012 N 219 и от 25.01.2013 N 233 ООО "Ангиолайн" сообщило таможенному органу об отказе от личного присутствия при отборе образцов товаров для проведения таможенных экспертиз и согласии привлечения понятых для отбора проб и образцов.

Таможенным органом в присутствии приёмосдатчика склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Новосибирск" и двух понятых, произведён отбор образцов товара (металлические трубки).

Образцы товара упакованы в полиэтиленовые пакеты, оклеены ярлыками для обеспечения сохранности упаковки, заверены подписями должностного лица таможенного органа, приёмосдатчика СВХ и понятых, помещены в один полиэтиленовый пакет по декларациям N 10609060/171212/0008026, N 10609060/281212/0008421 и одну картонную коробку по декларации N 10609060/250113/0000426, опломбированы пломбой.

Таможенным органом 20.12.2012, 09.01.2013 и 29.01.2013 приняты решения, с которыми было ознакомлено ООО "Ангиолайн", о назначении таможенной экспертизы по указанным декларациям, в двух из которых таможенным экспертам не давалось разрешения на видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов образцов и одном разрешено видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов образцов. По результатам экспертных исследований составлены заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Отобранные для экспертных исследований образцы товара возвращены ООО "Ангиолайн" в момент получения им копий заключений, которые содержат отметки представителей декларанта об их получении, какие либо замечания отсутствуют. На заключении эксперта от 15.02.2013 имеется отметка об отсутствии претензий к качеству.

ООО "Ангиолайн", ссылаясь на то, что образцы товара возвращены с повреждениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что представленными доказательствами противоправность в действиях таможенного органа по осуществлению таможенного контроля при отборе проб и проведении таможенной экспертизы не доказана. Суды приняли во внимание, что информация о назначении экспертизы была доведена до ООО "Ангиолайн", которое не воспользовалось правом на присутствие при отборе проб и образцов товаров для проведения экспертиз, предупреждение об особенностях хранения и транспортировки переданных на экспертизу образцов таможенному органу не направило.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статей 138, 141 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 71 АПК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ООО "Ангиолайн" о том, что судами не учтены требования действующего законодательства об обеспечении сохранности имущества декларанта (образцов) должностными лицами таможенных органов, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что отбор проб и образцов товаров проведён таможенным органом с соблюдением требований статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза. Положений, предъявляющих особые требования к упаковке образцов товара, законодательство не содержит, а истец не уведомил таможенный орган о специфичности ввозимого товара, кроме того, ООО "Ангиолайн" не воспользовалось свои правом на присутствие при отборе образцов товара.

Также правомерно отклонён судами довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии в чертежах сведений об обеспечении товара специальной упаковкой, поскольку из представленных чертежей не усматривается необходимость применения соответствующей упаковки и транспортировки.

Остальные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7193/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова