Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-8787/13 по делу N А67-3620/2013

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А67-3620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптГарант" на постановление от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.И., Сухотина В.М.) по делу N А67-3620/2013 по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (634526, Томская область, Томский р-н, п. Ключи, ИНН 7014027703, ОГРН 1027000767056) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптГарант" (634006, Томская область, г. Томск, ул. Железнодорожная, 28, 61, ИНН 7017274161, ОГРН 1107017020967) о расторжении договора, взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньина С.Г.) в заседании участвовал представитель: Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" - Звонилов С.А. по доверенности от 09.01.2014 N 2/14.

Суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптГарант" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора бюджетного учреждения на поставку продуктов питания (соки) и взыскании 3 879,37 руб. неустойки.

Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: нарушение условий договора со стороны ответчика не доказано; докладная записка является ненадлежащим доказательством по делу; обязательство по поставке сока "Круглый год" не возникло; суд апелляционной инстанции прекратил несуществующее обязательство; не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора; суд неверно истолковал часть 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В письменных пояснениях на кассационную жалобу учреждение просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор бюджетного учреждения N 20/13-Э на поставку продуктов питания (соки) (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания (соки) 1 раз в неделю отдельными партиями в соответствии с поданной заказчиком заявкой в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1 к договору); ассортимент товара определяется заказчиком в заявке.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.5 договора).

Поскольку заявки истца от 29.04.2013, от 07.05.2013на поставку сока - "Сок "Круглый год" восстановленный без добавления сахара, искусственных красителей, ароматизаторов и консервантов, не содержащий ГМО, стерилизован и асептически расфасован, изготовлен из натуральных, отборных фруктов (далее - сок "Круглый год") не исполнены, истец ответчику 14.05.2013 направил претензию N 154-14/05, в которой указал на необходимость исполнения обязательства по поставке данного сока в течение 5 дней с момента получения претензии; в случае неисполнения данных обязательств учреждение обратится в арбитражный суд с требованием с требованием о расторжении договора. Данная претензия получена обществом 16.05.2013.

Письмом от 22.05.2013 N 162-22/05 учреждение предложило обществу расторгнуть договор в срок до 27.05.2013 года.

Поскольку общество не исполнило обязательство по договору, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения условий договора со стороны ответчика.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что сок "Круглый год" с поименованными в спецификации характеристиками в хозяйственном обороте отсутствует, соответственно, у ответчика не возникло обязательство по его поставке, а у истца - право требовать его исполнения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика условий договора, которое, исходя из профиля оказываемых услуг учреждением, для последнего является существенным. Спорный договор заключен между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу, в том числе сок "Круглый год".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением ответчику в соответствии с пунктом 4.1.1 договора направлялись заявки на поставку сока "Круглый год"; заявки обществом получены; доказательства исполнения данных заявок отсутствуют.

Поскольку судом установлено нарушение обществом условий договора по поставке учреждению сока "Круглый год", которое для истца является существенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Учитывая, что обязательства по поставке товара в полном объеме общество не исполнило, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 6.5), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания для взысканий неустойки.

Довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, судом кассационной инстанции отклоняется, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, правомочия по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Установив, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, истец по результатам открытого аукциона заключил договор с ответчиком, что соответствует части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова