Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-9383/13 по делу N А27-279/2013

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А27-279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМашСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-279/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралМашСервис" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Юности, дом 17, квартира 4Б, ИНН 4202038050, ОГРН 1094202002290) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28, корпус "А", ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Серафимович Е.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УралМашСервис" - Таргоний А.А. по доверенности от 08.06.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Захарова Н.Г. по доверенности от 09.01.2014, Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралМашСервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2012 N 826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства по делу, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций вышли за рамки полномочий, исследовав обстоятельства, которые не были предметом налоговой проверки и не были отражены в решении налогового органа, проигнорировали доводы Общества о существенных нарушениях процедуры проверки и прав налогоплательщика, допущенных налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 N 58.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.08.2012 N 826 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 108 381,80 руб., налога добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 102 339,40 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 568 555 руб., по НДС в сумме 511 699 руб., а также пени в размере 191 104 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "БизнесСоюз".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.10.2012 N 582, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы (договор поставки, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, свидетельствующие об оплате приобретенных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "БизнесСоюз", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.

Судебными инстанциями также принято во внимание то, что в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "БизнесСоюз" в качестве подписавшего их руководителя указан Пастухов Н.Н.

В качестве доказательства, обосновывающего довод о подписании первичных документов от имени заявленного налогоплательщиком контрагента неуполномоченным лицом, Инспекцией в суд был представлен протокол допроса Пастухова Н.Н. Однако исследовав указанный протокол допроса, суды не приняли его в качестве допустимого доказательства, поскольку он был получен налоговым органом в сканированном виде, а заверенную копию либо оригинал Инспекция не представила.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы подписи Пастухова Н.Н., в соответствии с которым от имени руководителя ООО "БизнеСоюз" в представленных на исследование документах выполнены не Пастуховым Н.Н., а другим лицом.

Суды, исследовав представленное в материалы дела заключение экспертизы, пришли к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов. Заключение содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Доводы налогоплательщика о непредоставлении ему возможности задавать вопросы эксперту и ознакомления со всеми материалами проверки, судами правомерно отклонены, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, обоснованно отклонена ссылка Общества на доверенность от 10.11.2008, выданную Ефимовой Е.Г., и на доверенность от 10.11.2008, выданную Никифорову А.В., с правом подписания документов, заключения сделок, приемки и выдачи товара. При этом суды указали о том, что из представленных налогоплательщиком документов не следует, что они подписаны по доверенности.

Иные доказательства, подтверждающие наличие полномочий у других лиц на подписание первичных документов от имени спорного контрагента налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

Принимая судебные акты, судебные инстанции также учли отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие собственных и арендованных транспортных и основных средств, наличие минимальной штатной численности, с расчетного счета организации не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, анализ движения денежных средств на расчетном счете организации-контрагента свидетельствует о транзитном характере.

Суды двух инстанций указали на наличие в материалах дела совокупных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически заявленный Обществом контрагент - ООО "БизнесСоюз" спорные ТМЦ ни у кого не приобретал, а, следовательно, не мог их реализовать в адрес ООО "УралМашСервис".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт приобретения Обществом спорного груза также документально не подтвержден. Представленные в качестве подтверждения доставки ТМЦ документы содержат противоречивые сведения, в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылки налогоплательщика на реализацию приобретенных ТМЦ, указав на невозможность операций по реализации в связи с короткими сроками с момента приобретения до момента дальнейшей реализации ТМЦ (менее одних суток) и значительной удаленностью места приобретения (получения) ТМЦ и места из которого в дальнейшем реализовывались ТМЦ.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка налогоплательщика на государственную регистрацию контрагента не является достоверным доказательством проявления должной степени осмотрительности и осторожности Общества при выборе контрагента.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает довод налогоплательщика о необоснованности непринятия отчета оценщика на соответствие товаров рыночным ценам подлежащим отклонению.

Суды обеих инстанций в полном объеме исследовали указанный отчет и сделали правильные выводы, указав о том, что приведенные в нем цены нельзя признать рыночными, поскольку не представлена информация о рыночных ценах из официальных источников, и кроме того, совокупностью представленных Инспекцией доказательств опровергается реальность осуществления самой хозяйственной операции.

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и порядка вынесения решения, кассационная инстанция отклоняет, поскольку они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт представления материалов налоговой проверки налогоплательщику, в том числе и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией процедуры ознакомления налогоплательщика с материалами проверки. Судом также установлено, что налогоплательщику было обеспечено участие его представителя и возможности ознакомления со всеми документами на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом спорного решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А27-279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева