Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-8766/13 по делу N А75-687/2013

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А75-687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании при протоколировании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу N А75-687/2013 по иску закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" (101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 46, строение 7, ИНН 7701716324, ОГРН 5077746549755) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (628600, город Нижневартовск, район подстанции Мегион, ИНН 8603094902, ОГРН 1028600945482) о взыскании долга и неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" к закрытому акционерному обществу "ЕВРАКОР" о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" - Харина А.А. по доверенности от 01.01.2014 N 4.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЕВРАКОР" (далее - общество "ЕВРАКОР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (далее - общество "ЛесСтройКонструкция") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 588 599 руб. 78 коп. долга, 611 646 руб. 45 коп. неустойки за период с 31.03.2012 по 23.04.2013.

Определением суда от 08.04.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "ЛесСтройКонструкция" к обществу "ЕВРАКОР" о взыскании 4 613 629 руб. 25 коп., в том числе 2 563 457 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 815 965 руб. 57 коп. неустойки за задержку срока завершения работ и 234 206 руб. 16 коп. штрафа за невыполнение предусмотренного договором объема работ.

Решением суда от 29.05.2013 (судья Намятова А.Р.) с общества "ЛесСтройКонструкция" в пользу общества "ЕВРАКОР" взыскано 1 588 599 руб. 78 коп. долга и 611 646 руб. 45 коп. неустойки; встречные исковые требования общества "ЛесСтройКонструкция" удовлетворены в сумме 4 613 629 руб. 25 коп. В результате зачета встречных требований с общества "ЕВРАКОР" в пользу общества "ЛесСтройРеконструкция" взыскано 2 413 383 руб. 02 коп. неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) решение суда изменено. Первоначальный иск общества "ЕВРАКОР" к обществу "ЛесСтройРеконструкция" удовлетворен в сумме 2 200 246 руб.; встречный иск общества "ЛесСтройРеконструкция" удовлетворен в части взыскания суммы 2 050 171 руб. 70 коп. В результате произведенного судом зачета с общества "ЛесСтройРеконструкция" в пользу общества "ЕВРАКОР" взыскано 150 074 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе общество "ЛесСтройРеконструкция" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества "ЕВРАКОР" 2 563 457 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (начало и окончание) в текущем месяце, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что, исходя из графика выполнения работ и расчета договорной цены, работы по первому этапу должны были быть начаты 31.11.2011, по второму этапу - 01.12.2011 и окончены 25.12.2011; полагает условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ согласованным. По мнению заявителя, предусмотренная в пункте 23.1.1 договора ответственность подразумевает наличие в договоре условия о промежуточных сроках выполнения работ; считает стоимость месячного задания согласованной в приложении N 2 к договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕВРАКОР" выразило несогласие с доводами заявителя, постановление просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую обществом "ЛесСтройРеконструкция" на момент обращения в арбитражный суд округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 21.11.2011 N 82 общество "ЕВРАКОР" (подрядчик) приняло на себя обязательство по поручению общества "ЛесСтройРеконструкция" (заказчик) выполнить в соответствии с рабочей документацией в сроки согласно Графику выполнения работ (приложение N 1) работы по объекту "Перевод жидкости с ДНС-17 на КСП-19", включая выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу трубопроводов, сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

В случае если подрядчик допустил просрочку при выполнении работ (начало и окончание) в текущем месяце на срок свыше пяти календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2 процента от стоимости месячного задания за каждый день просрочки (пункт 23.1.1 договора).

Рассмотрев в числе прочих требование общества "ЛесСтройРеконструкция" о взыскании с подрядчика 2 563 457 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 23.1.1 договора за период с 22.11.2011 по 30.11.2011 и за период с 01.12.2011 по 01.04.2013, проверив правильность подготовленного расчета (т. 1 л. д. 82), суд первой инстанции встречный иск в указанной части удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части, посчитав требование о взыскании с общества "ЕВРАКОР" 2 563 457 руб. неустойки необоснованным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласованные в тексте договора от 21.11.2011 N 82 условия исследованы апелляционным судом исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании пункта 23.1.1 договора суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренная названным пунктом ответственность подрядчика поставлена в зависимость от просрочки выполнения работ в текущем месяце.

Согласно пункту 1.30 договора под сроком выполнения работ стороны понимают сроки, указанные в приложении N 1 к договору (График выполнения работ). Закрепленные в приложении N 1 к договору сроки (начало - 21.11.2011, окончание - 25.12.2011) квалифицированы апелляционным судом как общий срок выполнения работ по договору в целом.

Учитывая при анализе пункта 23.1.1 договора от 21.11.2011 N 82 приложения N 1, 2 к названному договору, отметив отсутствие в договоре терминов "месячное задание", "срок начала и окончания работ в текущем месяце", апелляционный суд указал на невозможность сделать вывод о согласовании сторонами конкретных сроков (начального и конечного) применительно к текущему месяцу, а также о согласовании стоимости месячного задания.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении требования общества "ЛесСтройРеконструкция" о взыскании начисленной на основании пункта 23.1.1 договора неустойки отказано правомерно (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества "ЛесСтройКонструкция" подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу N А75-687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко