Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-9850/13 по делу N А45-17822/2013

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А45-17822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" на определение от 06.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-17822/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Красный Яр" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162) к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (630119, город Новосибирск, улица Зорге, 275, ИИН 5405402620, ОГРН 1095405024703) о взыскании 698 760 рублей.

Суд установил:

определением от 06.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой", общество) было отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Индексстрой", ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 51 и части 1 статьи 188 АПК РФ, просит принятое определение отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 289, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу обществу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела видно, что с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕХНО-ЭРА" в качестве третьего лица обратилось ООО "Индексстрой".

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, то суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При этом указал, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя в привлечении к участию в деле третьего лица участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора дальнейшему движению дела не препятствует.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-17822/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова