Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-9341/13 по делу N А03-3364/2013

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А03-3364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича на определение от 21.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Русских Е.В.) и постановление от 01.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-3364/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64, ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) о признании решения и постановления недействительными.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в здание Арбитражного суда Алтайского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, не явились, поэтому судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фоменко Павел Борисович (далее - ИП Фоменко П.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 9 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, заявление в этой части удовлетворить.

Кассатор указывает, что суды неправильно определили разумные пределы взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

От предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя и его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными решения от 05.02.2013 N 659 и постановления от 05.02.2013 N 645 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования судом удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, ИП Фоменко П.Б. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с самостоятельным заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и разумности взысканной суммы, соответствующей сложности дела и объёму выполненной представителем работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013, расходно-кассовый ордер от 05.07.2013 N 389, акт об оказании услуг от 05.07.2013.

При этом акт об оказании услуг от 05.07.2013 носит общий характер и не отражает сведений о том, какое количество документов подготовлено исполнителем, сколько им дано юридических консультаций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обоснованно признали, что расходы предпринимателем фактически понесены и документально подтверждены, однако, учитывая, что такие услуги как изучение представленных заказчиком документов и информирование заявителя о возможных вариантах судебного решения являются по своему существу досудебными расходами по оказанию правовой помощи, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в размере 9 000 руб.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 01.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина