Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-3484/13 по делу N А70-8992/2012

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А70-8992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Емец" индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Михайловича на определение от 16.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Голощапов М.В.) и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-8992/2012 по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 8, ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Емец" индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Леониду Михайловичу о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Афанасьев Леонид Михайлович, представитель открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - Клюкин К.Д. по доверенности от 11.11.2013 N 521.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Леониду Михайловичу (далее - ИП Афанасьев Л.М., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 22.06.2010 N ТТ7094 в размере 2 659 084,27 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 908,33 руб.

Решением от 25.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 109 289 руб. задолженности, 16 448,68 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 98,82 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРИП; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 111 880,76 руб. задолженности, 16 487,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 96 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения.

Определением от 16.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А70-8992/2012 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая, что судами не приняты доказательства, очевидно свидетельствующие о возможности оплаты задолженности на условиях рассрочки, просит принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о рассрочки исполнения судебного акта по делу N А70-8992/2012.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N ; 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учётом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, предприниматель указал на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжёлым финансовым положением, пояснив, что, являясь предприятием с сезонным характером деятельности, имеет довольно низкие обороты от деятельности и низкую прибыль в весенне-зимний период. При этом отметил, что при предоставлении рассрочки погашения задолженности у него будет время для реализации имущества и погашения долга согласно графику с рассрочкой платежей на два года, так как у него в собственности имеются транспортные средства: два автобуса МАЗ-104, которые он намеревается реализовать посредством их продажи и вырученные денежные средства направить на погашение взыскиваемого долга.

В подтверждение обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предприниматель представил в материалы дела налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, которая, по мнению должника, подтверждает отсутствие у него доходов от осуществляемой им деятельности.

Исследовав представленные предпринимателем доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ИП Афанасьев Л.М. в силу статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих своё тяжёлое финансовое положение, не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта по делу N А70-8992/2012.

Доводы предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина