Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-318/14 по делу N А03-16239/2011

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А03-16239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Лукоянова Александра Вячеславовича на определение от 25.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-16239/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке сои "БИНАКА" (659030, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д 13, оф. 2, ИНН 2246003894, ОГРН 103220055104) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" (659030, Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Строительная, 148, ИНН 2246003397, ОГРН 1022202770072) о взыскании 10 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке сои "БИНАКА" - Митренев Д.В. по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке сои "БИНАКА" (далее - ООО "Завод по переработке сои "БИНАКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" (далее - ООО "Алтайская топливная компания", ответчик) о взыскании 10 000 руб., в том числе: 9 000 руб. задолженности по договору займа от 24.12.2007 и 1000 руб. процентов за пользование займом.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 669 670 руб. 21 коп, в том числе: 380 000 руб. основного долга, 289 670 руб. 21 коп процентов за пользование суммой займа.

Решением от 09.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16239/2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Алтайская топливная компания" в пользу ООО "Завод по переработке сои "БИНАКА" суд взыскал 667 333 руб. 33 коп., в том числе 380 000 руб. основного долга, 287 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Единственный учредитель ООО "Алтайская топливная компания - Лукоянов Александр Вячеславович (далее - Лукоянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что бывший генеральный директор ответчика Носачев А.В. являлся заинтересованным лицом при заключении договора займа от 24.12.2007, однако порядок заключения сделок с заинтересованностью им соблюден не был; информация о получении ответчиком у истца денежных средств по договору займа в бухгалтерской отчетности ответчика не отражена.

Определением от 25.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения от 09.02.2012 по делу N А03-16239/2011 по иску ответственностью "Завод по переработке сои "БИНАКА с взыскании 669 670 руб. 21 коп. отказано.

Постановлением от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Лукоянова А. В. о пересмотре решения от 09.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался заявитель.

Лукоянов А. В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель жалобы указывает, что в Инспекции ФНС N 10 г. Бийска по Алтайскому краю за отчетный период с 2007 по 2009 годы информация по договору займа от 24.12.2007 отсутствует; расходы, связанные с выполнением обязательств по договору займа от 24.12.2007 в размере 20 000 руб., внесенные генеральным директором ООО "Алтайская топливная компания", не выдавались под отчет Носачеву А.В.; акты сверок взаимных расчетов за отчетный период между ООО "Алтайская топливная компания" и ООО "Завод по переработке сои "БИНАКА" не содержат данных по договору займа от 24.12.2007; в бухгалтерской отчетности ООО "Алтайская топливная компания" информация о данном договоре займа также отсутствует; генеральный директор ООО "Алтайская топливная компания" Носачев А.В. является соучредителем ООО "Завод по переработке сои "БИНАКА" (33,3 % уставного капитала); протокол внеочередного общего собрания участников общества об утверждении привлечения займа у ООО "БИНАКА" и утверждении договора займа от 24.12.2007 отсутствует.

Лукоянов А.В. также полагает, что в ходе судебного заседания 18.07.2013 не получили правовой оценки договор купли-продажи N ВИ-25/707/071 от 20.12.2007, письмо ООО "БИНАКА" б/н от 17.01.2008, доверенность N 2/01 от 17.01.2008, расходный кассовый ордер N 17 от 01.02.2008; исполнение платежа платежным поручением N 695 от 17.01.2008 на сумму 400 000 руб. по договору купли-продажи N ВИ-25/707/071 от 20.12.2007, а также получение указанной суммы по доверенности под отчет представителем ООО "БИНАКА" Носачевым А.В. подтверждает существование правоотношений между ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" и ООО "БИНАКА".

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что ООО "Алтайская топливная компания" не получала извещение Арбитражного суда Алтайского края о принятом иске ООО "БИНАКА" к ООО "Алтайская топливная компания" о взыскании 10 000 руб.

От Лукоянова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя кассационной жалобы с приложением копий документов, которые подлежат возврату заявителю в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод п о переработке сои "БИНАКА" в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; также указал на то, что Лукоянов А.В. не имеет права на обращение с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь названной нормой права с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным судом обстоятельствам.

При этом суды указали на то, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Алтайская топливная компания" должно было быть известно о наличии заинтересованности бывшего руководителя Носачева А.В. при совершении сделки займа, а также о том, что получение заемных денежных средств не было отражено в бухгалтерской документации ответчика.

Кроме того, об этих обстоятельствах могло и должно было быть известно также и самому Лукоянову А.В., поскольку изменения в учредительные документы ООО "Алтайская топливная компания", в соответствии с которыми Лукоянов А.В. стал единственным учредителем общества, были внесены в марте 2009 года, то есть почти за 3 года до принятия решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012.

Суды обоснованно исходили из того, что по существу Лукоянов А.В. заявляет новые возражения против исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, которые ООО "Алтайская топливная компания" не заявлялись при рассмотрении деле и не оценивались судом.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, вышеприведенным нормам законодательства.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО "Алтайская топливная компания" о принятом иске ООО "БИНАКА" к ООО "Алтайская топливная компания" о взыскании 10 000 руб. не являются доводами об основаниях для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле.

Решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края не принято о правах и обязанностях учредителя общества Лукоянова А.В. Указанным решением задолженность взыскана с общества как юридического лица. На основании пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. Таким образом, Лукоянов А.В., как учредитель общества, не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре решения от 09.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова