Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-54/14 по делу N А75-3771/2013

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А75-3771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 08.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-3771/2013 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (191119, город Санкт-Петербург, улица Марата, 69-71, лит. А, ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения.

В заседании приняла участие Савоськина Л.Г. - представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности от 03.02.2014 N 62.

Суд установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее -КИТ Финанс, банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория") о взыскании 4 177 939 рублей 58 копеек страхового возмещения и 43 889 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

КИТ Финанс обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о прекращении договора страхования не соответствует положениям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиям договора страхования и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

По мнению банка, поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора страхования, он не может считаться прекращенным.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "ГСК "Югория" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между КИТ Финанс (кредитор) и Астиевым М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 04.02.2008 N 04-1/26907КИ (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 840 000 рублей для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств Астиева М.Г. по кредитному договору является ипотека квартиры.

Также заемщик обязуется застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, свои жизнь и здоровье на случай смерти, постоянной и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной (пункт 4.1.6 кредитного договора).

Во исполнение условий пункта 4.1.6 кредитного договора между ОАО ГСК "Югория" (страховщик) и Астиевым М.Г. (страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 04.02.2008 N 34-000070-22/08 (далее - договор страхования), по условиям которого застрахованным лицом является Астиев М.Г., выгодоприобретателем - КИТ Финанс.

На основании пункта 1.3 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в частности, с жизнью, здоровьем и трудоспособностью страхователя (пункт 2.1 договора страхования).

Смерть страхователя по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора, является страховым случаем (пункт 3.1.1 договора страхования).

Договор страхования считается заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 6.1 договора страхования). Договор страхования прекращается досрочно в случае задержки по уплате очередного взноса на срок более 10 календарных дней с даты, установленной в договоре для оплаты очередного взноса (пункт 6.3.3 договора страхования).

Пунктом 4.1 договора страхования страховая сумма установлена в размере ссудной задолженности страхователя, увеличенной на 10 процентов.

В случае смерти страхователя страховая выплата составляет 100 процентов страховой суммы (пункт 8.2.1 договора страхования).

Страхователь Астиев М.Г. 12.05.2010 умер в результате несчастного случая.

Согласно графику страховой выплаты и страховой суммы (приложение к договору страхования) страховая сумма на день наступления страхового случая составляет 4 177 939 рублей 58 копеек.

В связи с наступлением страхового случая КИТ Финанс обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.03.2011 N 139 страховщик отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, указывая на прекращение действия договора по причине невнесения очередного платежа страховой премии.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности страховщика по уплате страховой выплаты выгодоприобретателю в связи прекращением действия договора страхования по причине невнесения страхователем очередного взноса страховой премии.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Между тем, арбитражные суды не учли следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования, по условиям которого застрахованы имущественные интересы ответчика, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 954 Гражданского кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1). Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Правовое значение одностороннего отказа от исполнения договора состоит в том, что такой отказ производится без обращения в суд, и в силу самого факта осуществления отказа договор автоматически прекращается.

Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса, так как направлен на прекращение прав и обязанностей сторон.

Поскольку сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса), правовые последствия отказа от исполнения договора страхования страховщиком наступают с момента надлежащего уведомления страхователя о данном отказе в письменном форме.

Учитывая, что страховщик не уведомил страхователя об отказе от исполнения договора страхования в период после просрочки уплаты очередного платежа страховой премии до спорного страхового случая, данное право страховщика на прекращение своих обязательств осталось нереализованным.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 16 информационного письма от 28.11.2003 N 75, согласно которой при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов о том, что в рассматриваемом случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением страховщиком каких-либо обязанностей, противоречит приведенным нормам права и установленной судебной практике.

Таким образом, решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы КИТ Финанс по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 47 889 рублей 69 копеек подлежат взысканию с ОАО "ГСК "Югория".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А75-3771/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062) страховое возмещение в размере 4 177 939 рублей 58 копеек и судебные расходы в сумме 47 889 рублей 69 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова