Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-1605/13 по делу N А45-14063/2012

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А45-14063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Степановой Алевтины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Ижуралэлектромонтаж" (426057, Республика Удмуртская, город Ижевск, улица им. Вадима Сивкова, 112, ИНН 1835059207, ОГРН 1041801053711), открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (620050, город Екатеринбург, улица Маневровая, 43, ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235) на определение от 27.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-14063/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, ИНН 1834040436, ОГРН 1071840003938) по жалобе на действия конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича, отстранении его от исполнения обязанностей.

Суд установил:

решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - ООО "УК "Ижевск-Проект-Строй", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Представитель собрания кредиторов ООО "УК "Ижевск-Проект-Строй" Степанова Алевтина Борисовна, открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (далее - ОАО "Уралэлектромонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Ижэлектромонтаж" (далее - ООО "Ижэлектромонтаж") 25.07.2013 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель собрания кредиторов ООО "УК "Ижевск- Проект-Строй" Степанова А.Б., ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Ижэлектромонтаж" обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителей, суды при рассмотрении жалобы руководствовались исключительно внутренним убеждением, а не нормами права. Неправомерным является вывод судов о наличии уважительной причины в несвоевременно проведённом конкурсным управляющим собрании кредиторов. Выводы судов о возможности использования конкурсным управляющим при расчётах кассы должника противоречат сложившейся судебной практике о необходимости использования только расчётного счёта. Конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения юриста.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. обоснована следующими фактическими обстоятельствами.

В адрес конкурсного управляющего 14.06.2013 было направлено требование кредитора - ОАО "Уралэлектромантаж" о созыве собрания кредиторов должника с указанной в требовании повесткой дня.

Конкурсный управляющий, получив требование 18.06.2013, направил извещение о проведении собрания кредиторов по инициативе кредитора 10.08.2013, которое было получено ОАО "Уралэлектромонтаж" 27.06.2013. Повторное извещение кредиторам направлено конкурсным управляющим 04.07.2013, в котором содержалась информация об опечатке в дате проведения собрания и назначении собрания кредиторов на 10.07.2013.

Заявители, ссылаясь на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которого собрание кредиторов должника по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов и полагая, что собрание должно было состояться в срок до 09.07.2013, расценили данный факт, как уклонение конкурсного управляющего от созыва собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, арбитражный суд пришёл к выводу, что несвоевременность проведения собрания кредиторов (10.07.2013, а не 09.07.2013) обусловлена уважительной причиной, а именно, назначением конкурсным управляющим Ахметгареевым Р.З. собрания кредиторов по другому делу о банкротстве (N А71-8261/2012). При этом суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, заявители жалобы ссылались на нарушение конкурсным управляющим процедуры проведения 10.07.2013 собрания кредиторов в части отказа во включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания.

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку от кредитора ОАО "Уралэлектромонтаж" заявка о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов поступила после окончания регистрации и открытия собрания кредиторов и после голосования по первому вопросу повестки дня, то арбитражный суд, правомерно руководствуясь пунктами 5 и 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не включил дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов.

В части жалобы о том, что Ахметгареевым Р.З. была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, судами установлено, что ни одно собрание кредиторов, которое созывалось конкурсным управляющим в период с даты открытия конкурсного производства и до 10.07.2013, не состоялось по причине отсутствия кворума; ни один кредитор, включённый в реестр требований кредиторов, на собраниях не присутствовал, в этой связи в удовлетворении жалобы в указанной части отказано по основанию недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Заявители жалобы просили признать ненадлежащим исполнением Ахметгареевым Р.З. обязанностей конкурсного управляющего по непредставлению отчёта об использовании денежных средств должника (статья 143 Закона о банкротстве), отражению в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности информации о движении денежных средств по расчётному счёту должника (пункты 10, 12 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299), проведению расходных операций через кассу должника, минуя его расчётный счёт (статья 133 Закона о банкротстве).

В удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего в указанной части отказано, при этом арбитражный суд исходил из того, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 26.06.2013 имелась информация о движении денежных средств, отражение которой в отчёте об использовании денежных средств должника является дублирующей. Расчёты наличными деньгами через кассу должника в конкурсном производстве были отражены в отчёте конкурсного управляющего и подтверждаются первичными документами, возможность ознакомления с которыми у кредиторов имелась.

Статья 133 Закона о банкротстве регламентирует только безналичные расчёты в конкурсном производстве и не содержит прямого запрета на расчёты наличными деньгами. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что права кредиторов на получение информации о ходе и результатах конкурсного производства не нарушены.

Одним из оснований жалобы является привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг в отсутствие информации об активах должника и невозможности в связи с этим рассчитать лимиты расходов.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы по заявленному основанию, сославшись на отсутствие доказательств неразумности привлечения специалиста и необоснованности размера оплаты его услуг. При этом судом принято во внимание то, что все действия, производимые с помощью и участием привлечённого специалиста, были направлены на формирование конкурсной массы должника; выплаты в соответствии с заключённым договором специалисту не производились.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что на основе установленных обстоятельств дела судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дал всестороннюю оценку заявленным обстоятельствам в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам которой сделаны правомерные выводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Степановой Алевтины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Ижуралэлектромонтаж", открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Н.В. Мелихов