Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф04-372/14 по делу N А70-4811/2013

г. Тюмень

7 февраля 2014 г.

Дело N А70-4811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпром Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 (судья Коряковцева О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-4811/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северпром Инвест" (625026, г. Тюмень, ул. Республики, 155, корп. А, 47, ИНН 7203190007, ОГРН 1077203009180) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (6255004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30/1) о признании незаконными содержащихся в письмах отказах в продлении договоров аренды земельных участков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Северпром Инвест" - Кузьмишко С.А. по доверенности от 30.04.3013;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмова Р.Р. по доверенности N 47/08-3-Д от 01.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северпром Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконными содержащихся в письмах от 08.04.2013 N 130408020/14-1 и от 05.04.2013 N 130405047/14-1 отказов в продлении договоров аренды земельных участков (от 17.04.2007 N 23-16/27, от 24.04.2012 N 23-11/266) с кадастровыми номерами 72:23:0222001:1146, 72:23:0222001:6637.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оснований для отказа в продлении договора аренды у Департамента не имелось, заявитель предпринимал действия по освоению земельного участка.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что стороны 17.04.2007 заключили договор аренды земельного участка N 23-16/27, в соответствии с которым обществу передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 5555 кв.м с кадастровым номером 72:23:0222001:1146, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бирюзовая - ул. Западносибирская, для строительства торгового центра, на срок до 16.04.2010. Соглашением от 22.03.2010 срок действия договора продлен до 16.04.2013.

Кроме того, 24.04.2012 между обществом и Департаментом заключен договор аренды земельного участка N 23 -11/266, по которому обществу был так же передан в аренду земельный участок площадью 2957 кв.м с кадастровым номером 72:23:0222001:6637, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, для организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства) на срок с 04.04.2012 до 03.03.2013.

Общество 07.03.2013 обратилось в Департамент с заявлениями о продлении срока действия указанных договоров аренды.

Однако Департамент в письмах от 08.04.2013 N 130408020/14-1 и от 05.04.2013 N 130405047/14-1 отказал обществу в продлении соответственно договора от 17.04.2007 N 23-16/27 в связи с неосвоением земельного участка в установленные сроки, а также договора от 24.04.2012 N 23-11/266 в связи с отказом в продлении срока действия договора аренды на основной земельный участок. В указанных письмах Департамент уведомил общество о прекращении договоров с даты окончания их действия.

Не согласившись с данными отказами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемых отказов Департамента в продлении действий договоров аренды, поскольку заявитель за период нахождения у него земельного участка во временном владении и пользовании не предпринимал действий по получению разрешения на строительство и возведению объекта недвижимости.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судами было установлено, что по результатам обследования земельного участка, проведенного специалистами Департамента в период срока действия договора аренды земельного участка от 17.04.2007 N 23-16/27, арендатор к использованию земельного участка не приступал, земельный участок по целевому назначению использован не был, соответствующие разрешения на строительство не получены, строительство торгового центра не осуществляется. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок обладает арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконными отказы в продлении договоров аренды.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего использования обществом арендованного земельного участка, а также то, что Департамент не обязан продлевать срок договора при совершении заявителем обозначенных действий, связанных со спорным земельным участком. Кроме того, неурегулированность вопроса переноса "красной линии", как правильно указали суды, не мешало обществу начать освоение этого участка.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А70-4811/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская