Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф04-459/14 по делу N А27-6127/2013

г. Тюмень

7 февраля 2014 г.

Дело N А27-6127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи: Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-6127/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКК-Групп" (650003, г. Кемерово, проспект Комсомольский, 43- 40, ОГРН 1114205039189, ИНН 4205229991, далее - ООО "МКК-Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (652126, Кемеровская обл., Ижморский район, с. Красный Яр, ОГРН 1024202277175, ИНН 4233002199, далее - ООО "Труд") о взыскании 1 401 000 руб. вексельного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является векселедержателем векселя, выданного ООО "Труд", на сумму 1 401 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество "Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался действующим законодательством, в том числе Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходил из того, что истец является законным векселедержателем простого векселя, исковое требование предъявлено в арбитражный суд в пределах срока вексельной давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Труд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, ООО "МКК-Групп" не является законным держателем векселя, так как регистрация общества в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 10.10.2011, то есть после наступления срока платежа по векселю. На векселе отсутствует передаточная надпись (индоссамент) о переходе прав по векселю от ЗАО "ЖАСО-М" к ООО "МКК-Групп". Спорный вексель не был предъявлен к оплате.

Также заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности и указывает на отсутствие в материалах дела подлинника векселя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, исковое требование предъявлено ООО "МКК-Групп" на основании простого векселя на сумму 1 401 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2009, выданного ООО "Труд".

Согласно данному векселю общество "Труд" обязалось безусловно уплатить ЗАО "ЖАСО-М" или по его приказу любому другому лицу указанную в векселе сумму. От имени общества "Труд" вексель подписан руководителем и главным бухгалтером.

ЗАО "ЖАСО-М" указанный вексель индоссирован посредством предоставления на оборотной стороне векселя бланкового индоссамента в виде печати общества и подписи генерального директора.

В целях получения оплаты вексельного долга ООО "МКК-Групп", являясь векселедержателем спорного векселя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Статьей 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом первой инстанции обозревался оригинал спорного векселя. При этом суд установил, что представленный истцом вексель имеет необходимые реквизиты, определенные статьей 75 Положения.

Довод ответчика о непредъявлении векселя к оплате, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске, кассационная инстанция признает необоснованным.

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска в пределах срока исковой давности (статьи 53, 78 Положения).

Отсутствие акта о протесте векселя в неплатеже в отношении прямого векселедателя - ООО "Труд" не является нарушением порядка опротестования векселя и взыскания вексельного долга (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрация ООО "МКК-Групп" в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц произведена после срока платежа по векселю, а ЗАО "ЖАСО-М" признано несостоятельным (банкротом) являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности общества "МКК-Групп" являться законным держателем спорного векселя в настоящее время.

Отклоняя доводы ООО "Труд" о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37), давности (статьи 70 - 71).

Согласно части 1 статьи 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Исходя из этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Таким образом, если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока, предусмотренного для его предъявления статьей 34 Положения, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.

День срока платежа, и соответственно, момент начала течения срока вексельной давности в этом случае (с учетом статьи 34 Положения) следует исчислять с даты окончания годичного срока для предъявления векселя к платежу.

Исходя из установленного в спорном векселе минимального срока для предъявления его к платежу (01.10.2009), днем срока платежа и моментом начала течения срока вексельной давности по вытекающим из него требованиям является 01.10.2010.

Судами установлено, что с настоящим иском ООО "МКК-Групп" обратилось к обществу "Труд" 08.05.2013, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного нормами Положения для предъявления искового требования к векселедателю простого векселя.

Поскольку вексельный долг подтвержден подлинником векселя, ООО "МКК-Групп" является законным обладателем указанной ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям Положения, общество "Труд", являясь прямым должником перед векселедержателем, в соответствии с пунктом 2 статьи 43, статьей 48 Положения обязано оплатить вексель.

Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А27-6127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко