Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-8848/13 по делу N А70-4956/2013

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А70-4956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-4956/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича к Межрайонному отделу государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области о признании недействительным отказа в предоставлении информации конкурсному управляющему.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. - Котов М.А. по доверенности от 17.04.2013 N 3.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий ООО МСК "Стройинвестсервис", заявитель) обратился в арбитражный суд к Межрайонному отделу государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области (далее - Отдел) о признании недействительным отказа в предоставлении информации, оформленного письмами N 17/1-5632 от 17.04.2013, N 17/1-6308 от 27.04.2013.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании недействительным отказа в предоставлении информации, оформленного письмом N 17/1-6308 от 27.04.2013.

Данный отказ от заявленных требований арбитражным судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.01.2014 по 30.01.2014 11 часов 30 минут.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность решения и постановления арбитражных судов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражными судами установлено, что решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области ООО "МСК "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества утвержден Шабалин Ю.Г., определением от 06.05.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

09.04.2013 конкурсный управляющий ООО МСК Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г. обратился в Отдел с запросом о предоставлении информации о собственнике транспортного средства, подлежащего передаче ООО МСК "Стройинвестсервис".

Письмом от 17.04.2013 N 17/1-5632 Отдел отказал в предоставлении информации, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пункт 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств).

Полагая, что отказ в предоставлении сведений нарушает право конкурсного управляющего на получение информации о должнике и не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о законности отказа Отдела в предоставлении информации конкурсному управляющему.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что Отдел отказал конкурсному управляющему в предоставлении запрашиваемой информации о собственнике транспортного средства (письмо от 17.04.2013 N 17/1-5632) по тем основаниям, что конкурсный управляющий не относится к лицам, перечень которых определен пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортных средств, и которым может быть выдана подобная информация.

Суд первой инстанции, учитывая сведения о том, что транспортное средство, принадлежащее ранее ООО МСК Стройинвестсервис", перерегистрировано на физическое лицо, пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает разглашение персональных данных лица без его согласия, а также предоставление информации в отношении физического лица может затронуть его конституционные права, в связи с чем признал правомерным отказ Отдела в предоставлении конкурсному управляющему информации в отношении спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и обоснованно указал, что информация о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства может быть предоставлена и в том случае, если она носит конфиденциальный характер, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных означает, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Проанализировав положения статей 20.3, 127, 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей имеет право на получение информации в отношении имущества должника, а соответствующий орган обязан предоставить в установленном порядке такую информацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что законные основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации конкурсному управляющему у Отдела отсутствовали.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта по делу и оставил решение суда без изменения, что, по мнению суда кассационной инстанции, является неверным.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в Отдел с запросом от 05.04.2013 обращался конкурсный управляющий ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г., в то время как лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении информации, изложенного в письме Отдела от 17.04.2013 N 17/1-5632, является ООО "МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.

Ссылаясь на статью 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий может действовать как от своего имени, так и от имени организации - банкрота, и пришел к выводу, что отказ в выдаче сведений об имуществе ООО "МСК "Стройинвестсервис" по запросу конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции не основанным на правильном применении норм материального права и не соответствующим имеющимся в материалах дела документам.

Согласно материалам дела, с запросом в Отдел обращался конкурсный управляющий ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г., заявление в арбитражный суд о признании недействительным отказа, изложенного в письме Отдела от 17.04.2013 N 17/1-5632, также подано на фирменном бланке конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. и подписано конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г.

Таким образом, конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий и в целях исполнения возложенных на него обязанностей правомерно обратился как в Отдел с запросом о предоставлении информации об имуществе должника, так и в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Отдела в предоставлении информации.

То обстоятельство, что в тексте заявления в арбитражный суд указано заинтересованное лицо - ООО "МСК "Стройинвестсервис", не опровергает факт подачи данного заявления конкурсным управляющим в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с неправильным применением судами норм материального права решение и постановление арбитражных судов подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным отказа Отдела, изложенного в письме от 17.04.2013 N 17/1-5632.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от требований оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку суды полно и всесторонне установили обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения, изложенного в письме от 17.04.2013 N 17/1-5632.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4956/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части принять новое решение.

Признать недействительным отказ в предоставлении информации, оформленный письмом от 17.04.2013 N 17/1-5632.

В части прекращения производства по делу N А70-4956/2013 судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова