Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф04-483/14 по делу N А27-6172/2013

г. Тюмень

7 февраля 2014 г.

Дело N А27-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютТрейд" (истца) на решение от 30.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-6172/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АбсолютТрейд" (117105, г. Москва, шоссе Варшавское, 35, стр. 1, ОГРН 1117746111548, ИНН 7724778616) к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (652878, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, д. 26 "а", ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116) о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расходов на проведение оценки, стоимости технического надзора, проектных работ, работ по технической инвентаризации и кадастровых работ по составлению технического паспорта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Елисеевский торговый дом" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, ОГРН 1024201392104, ИНН 4214002323).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АбсолютТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - комитет) о взыскании 2 507 189 руб. стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, 20 000 руб. расходов на проведение оценки, 66 875 руб. стоимости технического надзора, 482 028 руб. стоимости проектных работ, 25 967 руб. 72 коп. стоимости работ по организации технической инвентаризации и кадастровой работы по составлению технического паспорта.

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным отказом ответчика от возмещения стоимости неотделимых улучшений, а также связанных с ними затрат истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елисеевский торговый дом" (далее - торговый дом).

Решением от 30.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств получения торговым домом согласия на проведение неотделимых улучшений противоречит материалам дела.

Заявитель считает, что, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, суды не применили подлежащие применению нормы части 2 статьи 200 ГК РФ, не учли положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов от 12.11-15.11.2001 N 15/18).

Общество полагает, что срок исковой давности начал течь с 01.04.2013 (с момента отказа комитета возместить стоимость неотделимых улучшений) и к моменту предъявления иска не истек; требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений было заявлено после возврата арендатором арендодателю имущества (в том числе и неотделимых улучшений) по акту приема-передачи от 30.01.2012, до этой даты торговый дом сам пользовался этими улучшениями, и у арендодателя не было неосновательного приобретения.

Общество также считает, что к разрешаемому спору подлежали применению нормы статей 1102, 1105 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Общество, комитет, торговый дом о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными между комитетом (арендодателем) и торговым домом (арендатором) договорами аренды нежилого помещения от 14.01.1998 N 18, от 25.02.1999 N 133, от 15.03.2000 N 149, от 27.02.2001 N 146, от 12.02.2002 N 123, от 03.01.2003 N 114, от 12.01.2004 N 111, от 11.01.2005 N 45, от 24.01.2006 N 85 (далее - договоры аренды) арендодателем в пользование арендатора были переданы нежилые помещения магазина, мастерской, склада по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, д. 7, мастерской по адресу: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 30 и склада по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, 18.

Согласно пункту 3.1.3 договоров аренды арендатор имеет право производить с согласия арендодателя отделимые и неотделимые улучшения.

Договорами аренды также предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт; согласовывать с арендодателем проведение ремонтных работ, которые влияют на бесперебойную работу жизнеобеспечивающих коммуникаций зданий или создают угрозу аварийной обстановки (пункт 3.2.1); в случае ухудшения состояния объекта произвести восстановительные работы за свой счет либо возместить затраты арендодателя по его восстановлению (пункт 3.2.2).

По условиям пункта 3.2.6 договоров аренды арендатор не вправе без согласия арендодателя производить перестройку, перепланировку, переоборудование объекта, расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций.

Пунктом 3.2.8 договоров аренды арендатору запрещено передавать свои права и обязанности по исполнению договоров другим лицам.

Бремя содержания объекта в течение срока действия договоров возлагается на арендатора (пункт 5.6).

Кроме того, при заключении договора от 24.01.2006 N 85 стороны оговорили, что договор имеет силу акта приема-передачи. Права и обязанности сторон возникают с момента его подписания (пункт 1.5).

На момент передачи имущества зафиксировано удовлетворительное состояние сантехники, электрооборудования, отопления, а произведенные улучшения и недостатки не указаны (пункт 1.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006. По истечении указанного срока договор прекращает свое действие (пункт 1.6).

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1797/2010 договор аренды от 24.01.2006 N 85 признан расторгнутым в связи с уведомлением арендатора комитетом 08.12.2009. Кроме того, суд обязал торговый дом освободить и передать комитету нежилое помещение общей площадью 225,2 мI, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, д. 7.

В течение срока аренды торговый дом произвел неотделимые улучшения арендуемого помещения, стоимость которых согласно отчету Кузбасской торгово-промышленной палаты от 16.10.2012 N 10/50 составляет 2 507 189 руб.

Впоследствии торговый дом (цедент) заключил с обществом (цессионарием) договор уступки права требования от 18.01.2013 N 01 на взыскание с комитета 2 507 189 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения, расположенного в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, д. 7, а также 20 000 руб. расходов на проведение оценки, 66 875 руб. стоимости технического надзора, 482 028 руб. стоимости проектных работ, 25 967 руб. 72 коп. стоимости работ по организации технической инвентаризации и кадастровой работы, по составлению технического паспорта на основании вышеупомянутых договоров аренды.

Общество 20.03.2013 направило в адрес комитета уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Комитет в письме от 01.04.2013 N 333 не согласился возмещать истцу стоимость неотделимых улучшений, что послужило основанием для предъявления обществом в суд настоящего иска.

При отказе в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неотделимые улучшения произведены торговым домом без согласия собственника недвижимого имущества и истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и доказанности размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 ГК РФ.

Согласно пунктом 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Требования общества о взыскании стоимости неотделимых улучшений основаны на договоре уступки права требования от 18.01.2013 N 01.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что на момент заключения договора уступки права требования от 18.01.2013 N 01 у торгового дома отсутствовали права, предусмотренные вышеупомянутыми нормами.

Ссылка заявителя на распоряжения администрации города Междуреченска от 11.03.1998 N 365р "О переводе жилых помещений в нежилой фонд города", от 28.05.1998 N 811р "Об изменении целевого назначения объектов", от 15.04.2005 N 641р "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина промышленных товаров по ул. Чехова, 7-21, 22,23,24, цокольный этаж", проекту (шифр: 052-010/009, 053-009/014, 050-009/005) на реконструкцию квартир и подвального помещения, акту приемочной комиссии, отчету Кузбасской торгово-промышленной палаты от 16.10.2012 N 10\50 о стоимости неотделимых улучшений подвального помещения, которые, по его утверждению, подтверждают факт произведения торговым домом неотделимых улучшений с согласия собственника, отклоняется, поскольку не опровергает указанный выше вывод судов, основанный на оценке доказательств по делу, в том числе перечисленных и направлена на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судами, в частности, установлено, что названные распоряжения администрации города Междуреченска были изданы в целях перевода жилых помещений в нежилой фонд, реконструкции здания с устройством изолированного входа и не свидетельствуют о проведении каких-либо улучшений в арендуемом торговым домом подвальном помещении с согласия его собственника.

Кроме того, судами учтен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что на основании статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 13 постановления Пленумов от 12.11-15.11.2001 N 15/18 разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, руководствуясь нормами статей 199, 200 ГК РФ, учитывая, что разрешение на реконструкцию арендованного помещения датировано 1998 годом, посчитали началом течения срока исковой давности именно момент получения данного разрешения, так как торговый дом должен был узнать о нарушении его прав с момента выполнения проводимых в помещениях спорных работ.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Из акта приемочной комиссии от 04.04.2005, распоряжения администрации города Междуреченска от 15.04.2005 N 641р об утверждении акта приемочной комиссии вытекает, что строительные работы по реконструкции помещения магазина промышленных товаров, размещенного в нежилом помещении цокольного этажа дома N 7 по ул. Чехова по поручению торгового дома выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ТСМУ-2" и приняты, в том числе Елисеевой О.Н., являющейся представителем арендатора.

Таким образом, торговому дому о произведенной реконструкции нежилого помещения стало известно не позднее 04.04.2005.

Учитывая, что в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то правомерен вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, обратившегося с иском 13.05.2013.

Утверждение заявителя о том, что требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений было заявлено после возврата арендатором арендодателю имущества (в том числе и неотделимых улучшений) по акту приема-передачи от 30.01.2012, до этого момента торговый дом сам пользовался этими улучшениями, и у арендодателя не было неосновательного приобретения, не принимается во внимание, так как не влияет на начало течения срока для обращения в суд с иском.

Поскольку нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6172/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров