Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8628/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А27-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой О.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютТрейд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.08.2013 по делу N А27-6172/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютТрейд", г. Москва (ИНН 7724778616, ОГРН 1117746111548)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", Кемеровская область, г. Междуреченск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Елисеевский торговый дом", Кемеровская область, г. Междуреченск

о взыскании 3 102 059 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютТрейд" (далее - ООО "АбсолютТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - комитет, ответчик) о взыскании 2 507 189 рублей в возмещение стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расходов на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, стоимости технического надзора - 66 875 рублей, проектных работ - 482 028 рублей, работ по организации технической инвентаризации и кадастровой работы по составлению технического паспорта - 25 967 рублей 72 копейки.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елисеевский торговый дом" (далее - ООО "Елисеевский торговый дом", третье лицо).

Решением от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Считает, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на необоснованность выводов суда о непредставлении истцом доказательств получения третьим лицом согласия на производство каких-либо улучшений спорного помещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Кроме того, указывает на неприменение судом положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы отзыва аналогичны доводам, изложенным истцом в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Елисеевский торговый дом" по договорам аренды от 14.01.1998 N 18, от 25.02.1999 N 133, от 15.03.2000 N 149, от 27.02.2001 N 146, от 12.02.2002 N 123, от 03.01.2003 N 114, от 12.01.2004 N 111, от 11.01.2005 N 45, от 24.01.2006 N 85 арендовало у ответчика нежилое помещение в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7.

Пунктом 3.1.3 названных договоров предусмотрено, что арендатор при наличии согласия арендодателя вправе производить отделимые и неотделимые улучшения.

Договорами предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Согласовывать с арендодателем проведение ремонтных работ, которые влияют на бесперебойную работу жизнеобеспечивающих коммуникаций зданий или создают угрозу аварийной обстановки (пункт 3.2.1); в случае ухудшения состояния объекта произвести восстановительные работы за свой счет либо возместить затраты арендодателя по его восстановлению (пункт 3.2.2).

По условиям договора арендатор не вправе без согласия арендодателя производить перестройку, перепланировку, переоборудование объекта, расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций (пункт 3.2.6).

Как указано в пункте 3.2.8 арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по исполнению договора другим лицам.

Бремя содержания объекта в течение срока действия договора возлагается на арендатора (пункт 5.6).

Кроме того, при заключении сделки от 24.01.2006 N 85 стороны предусмотрели, что договор имеет силу акта приема - передачи. При его подписании имущество фактически передается арендатору в состоянии, указанном в пункте 1.2 (в удовлетворительном состоянии) настоящего договора. Права и обязанности сторон возникают с момента его подписания (пункт 1.5).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006 года. По истечении указанного срока договор прекращает свое действие (пункт 1.6).

По решению Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 по делу N А27-1797/2010, оставленному без изменения судами вышестоящих инстанций, договор аренды от 24.01.2006 N 85 расторгнут. Суд обязал ООО "Елисеевский торговый дом" освободить и передать комитету нежилое помещение общей площадью 225,2 кв.м. по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7.

18.01.2013 между ООО "Елисеевский торговый дом" и ООО "АбсолютТрейд" заключен договор N 01, в соответствии с которым ООО "Елисеевский торговый дом" (цедент) уступило ООО "АбсолютТрейд" (цессионарий) права на взыскание с комитета стоимости неотделимых улучшений на сумму 2 507 189 рублей арендованного нежилого помещения в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, а также расходов на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, стоимости технического надзора - 66 875 рублей, проектных работ - 482 028 рублей, работ по организации технической инвентаризации и кадастровой работы по составлению технического паспорта - 25 967 рублей 72 копейки. Основание - договоры аренды от 14.01.1998 N 18, от 25.02.1999 N 133, от 15.03.2000 N 149, от 27.02.2001 N 146, от 12.02.2002 N 123, от 03.01.2003 N 114, от 12.01.2004 N 111, от 11.01.2005 N 45 и от 24.01.2006 N 85.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, однако от оплаты отказался (том 2, листы дела 1-2, 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания искового заявления, требования ООО "АбсолютТрейд" заявлены в связи с уступкой права требования, прекращением договора аренды (краткосрочного) и наличием на спорном объекте неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, наличие у цедента такого права на момент заключения договора уступки права требования от 18.01.2013 N 01 не подтверждено.

Таким образом, ссылки истца о возникшем праве на возмещение стоимости неотделимых улучшений в силу закона судом обоснованно отклонены. При этом приняты во внимание определенные условия договора и имеющиеся обстоятельства дела.

Согласно статье 199 АПК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на документы как на доказательства получения от ответчика разрешения на реконструкцию, датированные 1998 годом. Суд, устанавливая начало течения срока исковой давности, о котором заявлено в споре, исходит из указанной даты, поскольку ООО "Елисеевский торговый дом" должно было узнать о нарушении его прав с момента выполнения проводимых в помещениях спорных работ и не связывает начало течения срока с момента отказа ответчика возместить истцу стоимость неотделимых улучшений, в том числе по договору уступки от 18.01.2013 года N 01, существование права требования по которому документально не подтверждено.

С иском истец обратился лишь 13.05.2013, что за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2013 года по делу N А27-6172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова