Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф04-5319/12 по делу N А46-14380/2012

г. Тюмень

7 февраля 2014 г.

Дело N А46-14380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14380/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" (644100, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 105, ИНН 5501064269, ОГРН 1025501167010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1/а, ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительным решения частично.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" - Мотос А.А. по доверенности от 15.10.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Василькова Е.В. по доверенности от 17.12.2013 N 01-11/58-Д, Вадильдина А.А. по доверенности от 31.12.2013 N 01-11/61-Д.

Суд установил:

31 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Мегафон" (далее - ООО "Мегафон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012, принятого по заявлению Общества о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2011 N 03-12/471ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.03.2012 N 16-15/03396).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 заявление ООО "Мегафон" удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мегафон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопреки их конституционно-правовому смыслу, выявленному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации и сохраняющих свою актуальность в связи с идентичностью формулировок оснований для пересмотра дел, рассмотренных по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.01.2009 налогоплательщиком была представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:0056, принадлежащего Обществу на праве собственности, налогоплательщик отразил его кадастровую стоимость, равную 42 030 278,72 руб.

Обществом 16.07.2009 и 05.08.2009 были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанный налоговый период, согласно которым кадастровая стоимость этого же объекта налогообложения составила, исходя из указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - Указ N 110) - 12 583 776 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегафон" по вопросам правильности и своевременности уплаты земельного налога за 2008 год, по итогам которой составлен акт проверки и принято решение от 30.12.2012 N 03-12/471ДСП.

Согласно решению от 30.12.2012 N 03-12/471ДСП Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за названный период, соответствующие суммы пеней.

При этом, определяя налоговые обязательства ООО "Мегафон" по земельному налогу за 2008 год, Инспекция исходила из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П (далее - Постановление N 174-П). По мнению налогового органа, Общество неправомерно рассчитало налоговые обязательства исходя из кадастровой стоимости, установленной Указом N 110.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления пеней в сумме 35 867,84 руб., определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 2008 год в сумме 411 458 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2012 без изменения, в удовлетворении требования Общества о признании решения от 30.12.2011 N 03-12/471ДСП недействительным отказано.

Руководствуясь при принятии судебных актов положениями статей 5, 11, 12, 14, 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления N 174-П, арбитражные суды пришли к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налогоплательщику земельного налога за 2008 год, указав на то, что налогоплательщик неверно определил свои налоговые обязательства, применив при расчете земельного налога за 2008 год показатели кадастровой стоимости, установленные в Указе N 110, тогда как в рассматриваемом случае для установления размера земельного налога за 2008 год Обществу следовало определить кадастровую стоимость земельного участка согласно Постановлению N 174-П.

02 июля 2013 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" (далее - Постановление N 17-П).

Полагая, что Постановление N 17-П изменило толкование и применение статей 5, 391 НК РФ, примененных судом при вынесении решения по настоящему делу, ООО "Мегафон" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Мегафон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012, пришел к выводу о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 17-П, является в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством.

При формулировании данного вывода суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, которым, по мнению суда первой инстанции, дополнен перечень лиц, которые вправе в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, примененного судом в конкретном деле. В такой перечень, по убеждению суда, входят лица, не участвующие в конкретном деле, но о правах и обязанностях которых суд принял решение, с которым заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 2408/09, исходил из того, что восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена (в настоящем деле она для ООО "Мегафон" утрачена).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012, исходил из того, что ООО "Мегафон" заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось, и Конституционным Судом Российской Федерации положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ не были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренные главой 37 АПК РФ.

Как следует из содержания части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, 26.02.2010 N 4-П разъяснено, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией, не входящей в систему судов общей юрисдикции или арбитражных судов, а именно Конституционным Судом Российской Федерации. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из того, что в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, ООО "Мегафон" сослалось на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", указанным Постановлением от 02.07.2013 N 17-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах; судом апелляционной инстанции установлено, что Общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось; иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, Обществом не указано, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО "Мегафон" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А46-14380/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева