Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-9780/13 по делу N А75-2028/2013

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А75-2028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2028/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Островского, 16, ОГРН 1048602054940, ИНН 8602237964) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А. приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - Гайсин Р.Р. по доверенности от 09.01.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 26.11.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 12.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - Общество, ООО "Газсервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 26.11.2012 N 086/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 27.12.2012 N 07/563.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Общество считает, что реальность отношений ООО "Газсервис" с ООО "Победа", ООО "СтройСнаб", ООО "Теранит" подтверждена договорами, первичными учетными документами, информацией о движении денежных средств по счету ООО "Газсервис", документами о приемке выполненных вышеуказанными контрагентами работ заказчиком (ООО "Газпром переработка") и генподрядчиком (ООО "Стройгазконсалтинг"); налоговый орган, установив факты недостоверности документов, представленных на регистрацию, не осуществил каких-либо действий по исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ; допрашиваемые лица не были ознакомлены с документами, подпись на которых отрицали.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Газсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по результатам проверки составлен акт от 22.06.2012 N 086/12 и принято решение от 26.11.2012 N 086/12.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 2 648 041 руб.; ему начислены пени в сумме 2 971 440 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 402 210 руб.

Решением Управления от 27.12.2012 N 07/563 резолютивная часть решения Инспекции от 26.11.2012 N 086/12 изменена, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 2 647 823 руб.; начислены пени в сумме 2 971 440 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 13 401 084 руб.

Инспекция пришла к выводам о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Теранит", ООО "Победа", ООО "СтройСнаб", поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.11.2012 N 086/12 в редакции решения Управления от 27.12.2012 N 07/563, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что представленные Обществом первичные документы являются недостаточными для подтверждения права на налоговый вычет по сделкам с заявленными контрагентами, составлены с нарушением требований действующего налогового и бухгалтерского законодательства; что Инспекция представила в материалы дела достаточные доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Теранит", ООО "Победа", ООО "СтройСнаб".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 3, 143, 146, 166, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм в том числе следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение расходов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Теранит" налогоплательщиком были представлены договоры подряда от 01.12.2009 N 28-3, от 01.07.2010 N20-10Л, от 01.12.2009 N 29/12-Т, от 01.01.2010 N 03/10-Т, копии документов для подтверждения полномочий лиц, подписавших договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты приема - передачи и другие первичные документы (решение от 07.07.2008 N 1 единственного участника ООО "Теранит", решение от 02.02.2010 N 3 единственного участника ООО "Теранит", приказ от 02.02.2010 N 3 о назначении генеральным директором ООО "Теранит", протокол общего собрания ООО "Теранит" от 16.02.2010 N 1, устав ООО "Теранит", свидетельство о присвоении ООО "Теранит" ИНН, копия выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Теранит", копию паспортных данных руководителя ООО "Теранит" Катаева А.С.).

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Теранит" зарегистрировано 05.03.2004 по месту нахождения: г. Сургут ул. Лермонтова, 11/5, офис N 218, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившее от заявителя Хасмекова А.П., основной вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого имущества, ООО "Теранит" учреждено Хасмековым А.П., Шумиловой М.А., Полтаевым И.М., в дальнейшем единственным участником и директором стал Катаев А.С., в учредительные документы внесены изменения 02.02.2010; сведения о работающих застрахованных лицах ООО "Теранит" не представляет; налоги ООО "Теранит" исчислены в минимальных размерах; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 годы в ИФНС России по г. Сургуту ООО "Теранит" не представляло; у ООО "Теранит" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Инспекция, проведя анализ расчетного счета ООО "Теранит" установила, что на расчетные счета ООО "Теранит" поступили денежные средства в общей сумме 533 284 997 руб., перечислена с расчетных счетов - сумма 533 057 719 руб.; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Теранит", имели следующее назначение: за строительно-монтажные работы по капитальному ремонту сетей тепло - водоснабжения, за капитальный ремонт двигателей, за вывоз снега, за выполнение работ по ликвидации объекта, за доставку питьевой воды, за строительно-монтажные работы, за организацию концертной программы, за маркетинговые услуги, за хранение стройматериалов, за монтаж канатов за подкрановые балки, за перетяжку мебели, за обмер объектов реконструкции, за реализацию ТМЦ (строительных материалов, трубы, минеральной воды, запасных частей, технических устройств, двигателя, автокрана, макулатуры, металлопроката, картриджей, расходных медицинских материалов, перчаток, кислородных баллонов и др.).

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, счета-фактуры); сведения Пенсионного Фонда Российской Федерации от 11.10.2010 N 268/15/409, ответ нотариуса г. Екатеринбурга Перова М.В. от 18.11.2011 N 12-14/20492; сведения ГУ МВД России по Свердловской области от 12.04.2012 N 11/3099 согласно объяснениям Катаева А.С. от 10.04.2012 никакого отношения к ООО "Теранит" он не имеет, учредителем и руководителем ООО "Теранит" не являлся, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Теранит" не подписывал, доверенностей не выдавал, счета в банках не открывал, зарплату от ООО "Теранит" не получал; сведения отдела отделом Гостехнадзора г. Сургута Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которым самоходные машины (самоходные машины трактора, дорожно-строительные спецмашины и механизмы) находящиеся в собственности ООО "Теранит" не регистрировались; по сведениям, представленным ГИБДД УВД по г. Сургуту транспортные средства находящихся в собственности ООО "Теранит" не регистрировались; по сведениям, представленным УМВД России по ХМАО - Югре, транспортные средства, находящиеся в собственности ООО "Теранит" не регистрировались; свидетельские показания Шумиловой М.А. (главный бухгалтер ООО "Теранит" в 2007-2008 годах), пояснившей, что ООО "Теранит" ей знакомо, вся документация по предприятию находилась у Хасмекова А.П., Полтаев И.М. попросил "открыть фирму" по юридическому адресу ООО "Сибсеверпроектстрой", где являлся директором, что она и сделала, первое время составляла "нулевую" отчетность, в 2007-2008 годах Шумилова М.А. перестала заниматься отчетностью ООО "Теранит", общество планировало сдавать в аренду помещение, обналичивать деньги, торговать техникой, но в 2007-2008 годах фактически ничем не занималось, транспортные средства в собственности не имело, с Аникиным Е.П. она не знакома, Хасмеков А.П. Шумиловой М.А. знаком, по ее словам он являлся директором ООО "Теранит"; Аникина Е.П. (протокол допроса от 24.11.2011 N 343), пояснившего, что отношения к ООО "Теранит" он не имел, никакие документы от ООО "Теранит" не подписывал; Хасмекова А.П. (протокол допроса от 25.11.2011 N 371) который пояснил, что работал в ООО "Теранит", организация создавалась для перевозки грузов, но деятельность не осуществлялась, и фирма прекратила свое существование, какие денежные средства проходили по расчетному счету организации, свидетелю неизвестно, с Аникиным Е.П. и Катаевым А.С. не знаком; Волкореза А.И. (директор ООО "Газсервис" протокол от 12.03.2012 N 106), Чудинова А.И. (главный инженер ООО "Газсервис" протокол от 04.04.2012 N 127), которые пояснили, что работы по зимнему и летнему содержанию дорог, проездов, площадок Сургутского ЗСК выполнялись подрядной организацией ООО "Теранит", но при этом Ф.И.О. сотрудников, которые работали на указанных объектах, назвать не могут, также не знают, какими силами работы выполняло ООО "Теранит"; заключения эксперта от 30.08.2012 N 2880/12, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение расходов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Победа" и ООО "СтройСнаб" Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договор подряда от 01.06.2010 N 14/10, договор поставки от 05.08.2010 N 22 и первичные документы (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 1, расчет стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1-6, журналы учета работ и акты на освидетельствование скрытых работ), подписанные со стороны ООО "Победа" директором Роговым А.Б., счет-фактура от 30.06.2010 N 00000023, акты приемки выполненных работ от 30.06.2010 NN 3-6; договор подряда от 10.07.2009 N 21/09-Л подписанный от имени ООО "СтройСнаб" директором Дорониным С.В.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Победа" зарегистрировано 25.09.2007 в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры учредителем Ткачевым П.А., с 01.07.2009 учредителем и руководителем является Рогов А.Б.;

ООО "СтройСнаб" поставлена на налоговый учет 06.08.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО "Победа" и ООО "СтройСнаб" не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Инспекция, проведя анализ расчетных счетов ООО "Победа" и ООО "СтройСнаб", пришла к выводу, что счета вышеуказанных организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями, расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы), по счетам отсутствуют.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, счета - фактуры, акты приемки выполненных работ), ответы нотариусов Асадовой Л.В. от 20.06.2013 N 447, Роенко И.Е. от 21.05.2013 N 192, сведения ГУ МВД России по Свердловской области 27.06.2012 N 11/5502, согласно которым в указанный период времени Рогов А.Б. находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК-47 ГУ ФСИН России, заключения эксперта от 30.08.2012 N 2880/12, пришли к выводу, что ООО "Победа" не могло осуществлять работы, поименованные в актах выполненных работ, представленных к проверке; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, соответственно, налогоплательщиком не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые и достаточные для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по спорным контрагентам.

Суды правомерно отметили, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; проведенная в ходе налоговой проверки экспертиза подтвердила недостоверность представленных на проверку документов.

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с ООО "Теранит", ООО "Победа", ООО "СтройСнаб".

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А75-2028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева