Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-9813/13 по делу N А27-7134/2013

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А27-7134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 30.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-7134/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (654101, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Земнухова, 91, ИНН 4217068996, ОГРН 1044217026710) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (385000, Адыгея Республика, г. Майкоп, ул. Калинина, 210, ИНН 0105060279, ОГРН 1100105000258) о взыскании 675 347 руб. 57 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", ответчик) о взыскании 480 674 руб. 43 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 02.12.2010 N 80 товар и 194 673 руб. 14 коп. договорной пени.

Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

ООО "Сварог" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: получение товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной; факсовая копия доверенности подтверждает полномочия представителя ответчика на получение им товара от истца; обмен документами посредством факсимильной связи является обычным в отношениях сторон; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Асютина П.В., подписавшего спорную товарную накладную, и запросе сведений у ответчика о том, состояло ли данное лицо в трудовых отношениях с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 02.12.2010 между ООО "Сварог" (поставщик) и ООО "Кристина" (покупатель) заключен договор поставки N 80 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, по цене и в количестве в соответствии с согласованными спецификациями (счетами на предоплату), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора и цена продукции указаны в спецификации (счете на предоплату), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает продукцию в течение 14 дней с момента отгрузки, если иное не согласовано в спецификации.

Согласно пункту 6.1 договора при невыполнении или несвоевременном выполнении покупателем обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В марте 2012 года ответчик подал истцу заявку на поставку товара (РВД), данное обстоятельство ответчик подтверждает в своем отзыве.

В материалы дела представлена факсовая копия письма ответчика об отгрузке товара с указанием количества.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 29.03.2012 N 371 на сумму 480 674 руб. 43 коп., подписанная со стороны ответчика Асютиным П.В. по доверенности от 02.04.2012 N 16.

Истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты счет на оплату от 29.03.2012 N 252 и счет-фактура от 29.03.2012 N 371 на сумму 480 674 руб. 43 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обращался к ООО "Кристина" с претензией от 24.07.2012 N 183 и предарбитражным уведомлением от 20.02.2013 N 35, требуя погасить имеющуюся задолженность, и уплатить пени за несвоевременную оплату.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения ООО "Сварог" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчику продукции на сумму 480 674 руб. 43 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суды, оценив товарную накладную от 29.03.2012 N 371, факсимильную копию доверенности от 02.04.2012 N 16, учитывая позицию ответчика занятую по делу, пришел к выводу, что указанные документы, не подтверждают обстоятельство передачи истцом товара ответчику, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Истец в кассационной жалобе указывает на необходимость установления иных обстоятельств по делу на основании оценки указанных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направленно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При наличии между сторонами указанного спора истец в кассационной жалобе не приводит доводов о том, что о факте получения товара свидетельствуют документы, подтверждающие его отгрузку и передачу перевозчику, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5.1 договора.

Довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о запросе документов у ответчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность самостоятельного получения необходимого доказательства от ответчика истцом не подтверждена (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова