Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-9789/13 по делу N А46-8549/2013

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А46-8549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судья Грязникова А.С.) по делу N А46-8549/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный-Сибирь" (644000, город Омск, улица Фрунзе, 40, ИНН 5531007719, ОГРН 1065509007464) к арбитражному управляющему Муншу Виктору Викторовичу о взыскании 64 773 рублей 75 копеек убытков.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича Мунш Е.А. по доверенности от 24.04.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Верный-Сибирь" Лосева Я.В. по доверенности от 08.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верный-Сибирь" (далее - ООО "Верный-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Муншу Виктору Викторовичу (далее - арбитражный управляющий Мунш В.В.) о взыскании 64 773 рублей 75 копеек убытков.

Исковые требования рассмотрены в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Мунш В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле: некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - НП "СРО "Гарантия"), общества с ограниченной ответственностью "Промминстрах" (далее - ООО "Промминстрах"), что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для их отмены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мунша В.В. просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ООО "Верный-Сибирь" просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощённого производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции осуществляет проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мунш В.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СРО "Гарантия", ООО "Промминстрах".

Указанное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебных актов, которыми установлен факт причинения арбитражным управляющим Муншем В.В. убытков ООО "Верный-Сибирь", не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях НП СРО "Гарантия", ООО "Промминстрах".

Довод заявителя относительно того, что у НП СРО "Гарантия", как саморегулируемой организации, может возникнуть обязанность выплаты из компенсационного фонда, а у ООО "Промминстрах", как страховой компании - обязанность произвести страховую выплату, не означает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учётом задач и целей гражданского судопроизводства, в отношении НП СРО "Гарантия", ООО "Промминстрах" выводов судов в обжалуемых судебных актах не содержится.

Таким образом, решение от 13.09.2013 и постановление от 12.12.2013 не приняты о правах и об обязанностях НП СРО "Гарантия", ООО "Промминстрах", поэтому отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А46-8549/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов