Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-8174/13 по делу N А46-25963/2012

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А46-25963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-25963/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" (ОГРН 1075507011733, ИНН 5507089968, 644106, Омская область, г Омск, ул. Дианова, д. 7, кв. 104) к товариществу собственников жилья "Успех" (ОГРН 1095543003247, ИНН 5506207714, 644001, Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д.10 кв. 151) о взыскании 214 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" - Колупаева Е.М. по доверенности от 31.01.2014 N 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" (далее - ООО "Энергомонтажсервис Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 19.10.2011 N 5-Э, 17 022, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 12.03.2013, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Успех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации). Считает, что заключение эксперта содержит ряд явных, но устранимых ошибок и рыночная стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 121 952 руб. и составит 578 948 руб., с учетом оплаченных 600 000 руб. в удовлетворении иска надлежит отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Судом установлено, что между ТСЖ "Успех" (заказчик) и ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" (подрядчик) подписан договор на выполнение электромонтажных работ от 19.10.2011 N 5-Э (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы, а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний, ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" выполнило работы на сумму 800 000 руб.

Неполная оплата ТСЖ "Успех" принятых работ, послужила основанием для обращения ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов, обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального права (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения Устава ТСЖ "Успех" применительно к спорному договору, установив, что заключение спорого договора подлежит одобрению правлением товарищества, суд посчитал, что в отсутствие доказательств такого одобрения, председатель правления товарищества, заключая оспариваемый договор, действовал с превышением полномочий, установленных законом, отнесенных частью 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции правления товарищества.

Вместе с тем, исходя из содержания представленных в материалах актов, подписанных сторонами без возражений, суд признал доказанным, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ.

Поскольку результат работ принят ответчиком, однако доказательств оплаты задолженности не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта содержит ряд явных, но устранимых ошибок и рыночная стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 121 952 руб. и составит 578 948 руб., с учетом оплаченных 600 000 руб. в удовлетворении иска надлежит отказать, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2013 Восьмого апелляционного суда по делу N А46-25963/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко