Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-2547/13 по делу N А27-15719/2012

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А27-15719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 30.09.2013 (судья Филатов А.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15719/2012 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 2, 4, ИНН 4205051532, ОГРН 1034205049350), обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 108, А, ИНН 4206033141, ОГРН 1024200695309), закрытому акционерному обществу "Компания Коул Риджен" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 108, А, ИНН 4206032980, ОГРН 1024200695804) о признании недействительными торгов от 03.04.2012, недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, истребовании имущества; по требованиям Митрофанова Евгения Олеговича к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", обществу с ограниченной ответственностью "Вега", закрытому акционерному обществу "Компания Коул Риджен" о признании недействительными торгов в части определения победителем общества с ограниченной ответственностью "График Риджен", протокола о результатах торгов, о признании победителем торгов Митрофанова Е.О. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании прекращённым договора об ипотеке от 20.08.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-1.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "МДМ Банк" Кузьмин М.В. по доверенности от 17.12.2013, Козина Ю.А. по доверенности от 17.12.2013, Белякова О.В. по доверенности от 28.12.2012, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Безносов М.В. по доверенности от 17.01.2014, общества с ограниченной ответственностью "Вега" Кирьяков А.С. по доверенности от 20.06.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 13.12.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

С определением от 30.09.2013 и постановлением от 19.11.2013 не согласилось ОАО "МДМ Банк", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель считает, что судами не применён пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Обстоятельства дела, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13, и обстоятельства, рассматриваемые при вынесении решения от 12.12.2012 Арбитражным судом Кемеровской области, являются схожими. При разрешении обоих дел судами проводился анализ норм права, регулирующих правовые последствия, возникающие для залогодержателя, в случае если в рамках процедуры банкротства он не воспользуется правом и не оставит имущество за собой, то есть анализировался вопрос о сохранении договора об ипотеке и невозможности применения общих положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках проведения процедуры банкротства.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "ЛК Сибири") и общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") с жалобой не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ЛК Сибири", ООО "Вега", закрытому акционерному обществу "Компания Коул Риджен" (далее - ЗАО "Компания Коул Риджен") о признании недействительными торгов, проведённых посредством публичного предложения, по продаже имущества ООО "ЛК Сибири", а именно: нежилого помещения, общей площадью 443,80 квадратных метра, этаж 1, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, дом 108а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921,75 квадратных метра, расположенным по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, дом 108а, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082, которые оформлены протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключённого между ООО "ЛК Сибири" и ООО "График Риджен" (наименование изменено на ООО "Вега"); об истребовании у ЗАО "Компания Коул Риджен" и передаче ОАО "МДМ Банк" вышеназванного спорного имущества для последующей передачи ООО "ЛК Сибири".

Митрофанов Евгений Олегович заявил требования к ООО "ЛК Сибири", ООО "Вега", ЗАО "Компания Коул Риджен" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже спорного имущества в части определения победителем торгов ООО "График Риджен" и протокола о результатах торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012; о признании Митрофанова Е.О. победителем торгов по лоту "Нежилое помещение, общей площадью 443,80 квадратных метра, этаж 1, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, дом 108а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921,75 квадратных метра, расположенным по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, дом 108а, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082.

ООО "ЛК Сибири" заявлен встречный иск к ОАО "МДМ-Банк" о признании прекращённым договора об ипотеке от 20.08.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-1, заключённого между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ЛК Сибири".

Решением суда от 13.12.2012 исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги, проведённые посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего ООО "ЛК Сибири" имущества, а именно: нежилого помещения, общей площадью 443,80 квадратных метра, этаж 1, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, дом 108а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921,75 квадратных метра, расположенным по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, дом 108а, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082, результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключённый между ООО "ЛК Сибири" и ООО "График Риджен".

В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ООО "График Риджен" удовлетворён.

Признан прекращённым договор об ипотеке от 20.08.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-1.

В удовлетворении исковых требований Митрофанова Е.О. отказано.

Отказывая ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении иска об истребовании имущества, суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В ходе судебного разбирательства ОАО "МДМ Банк" не отрицало, что получило уведомление о возможности оставления имущества за собой, однако, данным правом не воспользовалось.

ОАО "МДМ Банк", посчитав, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13, согласно которому залоговый кредитор при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения сохраняет приоритет перед иными кредиторами, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 13.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк", суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими законодательству о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/2013 содержится правовая позиция в отношении удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя в случае реализации заложенного имущества посредством публичного предложения и сохранения приоритета залогодержателя перед иными кредиторами при распределении выручки от реализации заложенного имущества, а не в отношении возможности оставления заложенного имущества за залогодержателем после его отказа от оставления имущества за собой.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, рассмотренным апелляционным судом, основаны на неправильном истолковании рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не опровергают выводов судов и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова